T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/609
KARAR NO: 2018/943
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 22/06/2018
KARAR TARİHİ: 17/10/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 16/11/2018
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... logosu ile yurtiçi ve yurtdışında paket ve kargo taşımacılığı yaptığını, davalı tarafla müvekkili arasında taşıma sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilini taşıdığı ürünlere ilişkin olarak vergi ve hizmet bedelleri ödediğini, bu masrafları fatura ederek davalı yana gönderdiğini ancak davalı tarafın faturalara itiraz ettiğini, bunun üzerine icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; davanın kabulü ile itrazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında taşıma sözleşmesi imzalandığını, davacının sunduğu deliller arasında yer alan sözleşmenin altında müvekkili şirketin imza ve kaşesinin bulunmadığını, müvekkilinin ispanya'da bulunan .... şirketiyle ticari ilişki içerisinde olduklarını, yapılan bu sözleşmeye istinaden gönderilen malların, davacı şirketçe taşındığını, dava dışı ....şirketinin malları teslim almadığını, müvekkili şirketin malları geri getirmelerini talep ettiğini, bu malların İspanya'ya gidiş dönüş ücretlerinin müvekkili tarafından ödendiğini, malların satışının gerçekleşmediğini, bu nedenle herhangi bir vergi de tahakkuk ettirilmeyeceğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar yazılı delillerini ibraz etmiş, toplanması gereken deliller mahkememizce toplanmıştır.
Mahkememizce bir SMMM ve bir uluslararası taşımacılık uzmanı bilirkişiden ayrıntılı rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti mahkememe sunduğu ayrıntılı raporunda özetle; Davalı ... tarafından incelemeye sunulan 2013 yılına ait Yevmiye, Kebir ve Envanter defterinin 6102 sayılı yen TTK. Mad. 64 hükmü uyarınca açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, Yevmiye defterinin 6102 sayılı yeni TTK. Mad. 64/5 hükmüne göre bulunması gereken kapanış (görüldü) tasdikinin mevcut olduğu, davacı şirkete ait 2013 yılı ticari defterlerin 6102 sayılı yeni TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı yanın Ticari defterlerini incelemeye sunmadığı, dava dosyasına sunulu takibe konu faturalar üzerinde yapılan incelemeler sonucunda; davalı yanın ihtilaf konusu faturalardan 11.10.2013 tarihli ... no.lu faturaya her ne kadar aynı gün posta yolu ile itiraz ettiğini belirtse bile noter kanalıyla iadesi bir ay sonra olmuş, diğer faturalara ise 8 gün içerisinde görüldüğünü, davacı yanın 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 17.01.2013 tarihinden itibaren alacaklarına 3095 sayılı kanuna (md.2) göre değişen oranlarda avans faiz talep edebileceği, taraflar arasında davacının taşıyıcı-taşıma işleri organizatörü, davalının ise gönderen olduğu bir taşıma sözleşmesinin kurulmuş bulunduğu, davacının üstlendiği taşıma işini gereği gibi üstlendiği emtiayı İspanya/Barcelona’ya götürmüş olduğu, alıcıya yukarıda ayrıntılı olarak anlatılan gerekçelerle malın teslim edilememiş olması halinin taşıma hukukunda teslim engeli olarak değerlendirilmesi gerektiği, davacının, ... ve ... no.lu faturalar düzenleyerek davalıya gönderdiği faturaları davalının kabul etmemesi üzerine icra takibine konu ettiği fatura içerikleri incelendiğinde, 1.973,81 Euro (karşılığı=5.287,35 TL)nin Ispanya’ya girişte ödenen KDV olduğu, malın İspanya'daki şirket tarafından ithalatı gerçekleşmediğinden millileşmediği, bu bedelin UPS ‘nin ispanyadaki temsilcisi tarafından İspanyol makamlarından geri istenmesi gerektiği, dolayısıyle bu miktarı davalıdan talep edemeyeceği, ... tarih sayılı faturada yer alan 299,46 € ‘nun açıklaması aynı faturada; Muayene ücreti (16,50 €), Ödeme ücreti (98,69 €) ve depolama/ardiye ücreti (184,27 €) olarak tahakkuk ettiğini, İspanyol şirketin malı kabul etmediği ve malın davalının talebi ile geri getirildiği hususları davalının kabulünde olduğuna göre, ithalat gerçekleşmediğini, Teslim şekli FCA olup, taşıyıcıda belgelere göre bunu biliyor olsa da, alıcının (ithalatçı’nın) yapması gereken masraflardan gönderen sorumlu olduğunu, bunun gerekçesininde gönderenin taşıma ücreti ve sair masraflardan sorumlu olması temel ilkesi olduğunu, dolayısıyla taşıyıcı sair masrafları açıklayabildiği ve belgelend bunları gönderenden talep edebileceklerini, dolayısıyla 299,46 € karşılığı (=802,13 TL) bakımından davacı .... tarihli faturasına yansıttığı bu bedeli davalıdan talep etme hakkı olduğunu, taraflar arasında kararlaştırılan ödemelerin süresinde yapılmaması halinde faiz talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varmışlardır.
Mahkememizce bir gümrük ve dış ticaret uzmanı bilirkişiden ayrıntılı rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi mahkememize verdiği ayrıntılı raporunda özetle; daha önceki bilirkişi raporunda varılan sonucun isabetli ve yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varmıştır.
Davacı vekili son celsede davanın kabulüne karar verilmesini, davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Takip konusu olan faturalardan 11/10/2013 tarihli .... nolu faturaya aynı gün e-posta yoluyla itiraz edildiği belirtilmiş ise de noter kanalıyla iadesinin 1 ay sonra olduğu, diğer faturalara 8 gün içerisinde itiraz edildiği, taraflar arasında davacının taşıyıcı-taşım işleri organizatörü, davalının ise gönderen olduğu, bir taşıma sözleşmesinin kurulduğu, davacının üstlendiği taşıma işini, gereği gibi İspanya-Barcelona'ya götürdüğü, alıcıya malın teslim edilmemiş olması halinde taşıma hukukunda teslim engeli olarak değerlendirilmesi gerektiği, davacının ... ve .... nolu faturaları düzenleyerek davalıya gönderdiği faturaları davalının kabul etmemesi üzerine icra takibine konu ettiği fatura içerikleri incelendiğinde 1973,81 Euronun İspanya'ya girişte ödenen KDV olduğu, malın İspanya'daki şirket tarafından ithalatı gerçekleşmediğinden millileşmediği, bu bedelin UPS'nin İspanyadaki temsilcisi tarafından İspanyol makamlarından geri istenmesi gerektiği, davacının bu miktarı davalıdan talep edemeyeceği, .... tarih sayılı faturada yer olan 299,46 Euro yönünden muayene ücreti 16,50 Euro ödeme ücreti 98,69 Euro depolama ücreti 184,27 Euro olarak tahakkuk ettiği, İspanyol şirketin malı kabul etmediği, bu malın davalının talebi ile geri getirildiği hususları davanın kabulünde olduğu, ithalatın gerçekleşmediği, teslim şekli FCA olup, taşıyıcıda belgelere göre bunu biliyor olsa da alıcı ithatlatçının yapması gereken masraflardan, gönderenin taşıma ücreti ve sair masraflardan sorumlu olması ilkesi gereği sorumlu olduğu, taşıyıcı sair masrafları belgelendirebildiği ölçüde bunları gönderenden talep edebileceği, bu nedenle 299,46 Euro karşılığı 802,16 TL bakımından davacının 11/10/2013 tarihli faturasına yansıttığı bu bedeli davalıdan talep etmeye hakkı olduğu,16/12/2013 tarihli fatura konusu, 259,59 TL vade farkı yönünden: davacı ile davalı arasında akdedilen yurtdışı ticari hesap sözleşmesi ekinde yer alan D bendinde taraflar arasında ödemelerin kararlaştırılan sürelerde yapılmaması halinde UPS'nin yasal faiz işletme hakkı bulunduğu, bu bedeli talep etmesinin sözleşme gereği mümkün olduğu, anlaşılmakla, 05/02/2016 tarihli karar neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekilinin 26/04/2016 havale tarihli ve davalı vekilinin 13/05/2016 havale tarihli temyiz ve temyize cevap dilekçelerini sunmuş oldukları görülmüştür. Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 13/02/2018 tarihli ... esas ... karar nolu ilamı ile hükmün davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Yargıtay ilamında; Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan taşıma ücreti ile taşıyıcının yapmış olduğu masraflar ödemelerinin gönderenden tahsili istemine ilişkindir. Davalının dava dışı şirkete taşıyıcıya masrafsız (FCA) satış yaptığı, satım konusu malların davacı tarafından taşındığı, alıcı tarafından emtianın teslim alınmadığı, bunun üzerine gönderenin talebi doğrultusunda davacı taşıyan tarafından yurt dışından malların getirilerek gönderene teslim edildiği tartışmasızdır. FCA şeklinde satımda, satıcı, malları gümrük çıkış işlemleri tamamlanmış olarak alıcı tarafından belirlenen yerde ve yine alıcı tarafından belirlenen taşıyıcıya teslim ile yükümlüdür. Satıcı yani gönderenin sorumluluğu da alıcının belirlediği taşıyana teslim ile son bulmaktadır. Fakat somut olayda alıcının malları teslim almaması üzerine, davalının talimatı ile malların yurt dışından getirilerek gönderen davalıya teslimi ve tarafından itirazsız kabulü karşısında, taşıyıcının sözleşmeye uygun olarak yapmış olduğu tüm masrafları, özellikle adreste teslim nedeniyle yapılan KDV ve sair vergileri davalı ödemek zorundadır. Bu nedenle reddedilen kısım yönünden de davanın kabulune kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
17/10/2018 tarihli celsede Yargıtay Bozma İlamına uyulmasına karar verilmiş olup davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline 6.238,99 TL asıl alacak yönünden takibin devamına karar vermek gerekmiştir. Dosyada araştırılacak başkaca bir husus kalmadığından aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile Bakırköy .... . İcra müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına.
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 426,20 TL harçtan peşin alınan 75,45 TL. harcın mahsubu ile bakiye 350,75 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.732,00 TL. (bilirkişi ücreti, posta gideri vs.) yargılama gideri ile toplam harç gideri 104,45 TL ki toplam 1.836,45 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 15 günlük süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile Yargıtay ilgili dairesi nezdinde Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/10/2018
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır