T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/637 Esas
KARAR NO: 2019/1004
DAVA:Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/05/2016
KARAR TARİHİ: 25/10/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ: 30/10/2019
Mahkememizin 05/09/2017 gün ..... es .... k s ayılı dosyası BAM 30/05/2018 gün ...... es ...... k sayılı ilamı ile bozularak incelemenin sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının ..... sayılı soruşturma dosyası aracılığıyla İstanbul .... Sulh Ceza Hakimliğinin .... D.İş. Sayılı dosyası ile kayyum olarak atandığını, atama işlemi sonrası yapılan araştırmada geçmişe dönük bir takım muvazaalı işlemler tespit edildiğini, şirketin malvarlığının görünürde bir takım işlemlerle boşaltıldığını, davacı şirket adına kayıtlı olan ..... plakalı aracın Bakırköy .... Noterliğinin 20/11/2015 tarih ve ..... yevmiye sayılı araç satış sözleşmesi ile o tarihte çalışan davacıya satıldığını, satışın muvazaalı olduğunu, aracın kasko bedelinin çok altında bir fiyata satıldığını, araç satış sözleşmesinin muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunun tespiti ile dava konusu aracın müvekkili adına tescilini ve iadesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu aracın satış tarihinde .... Gazetecilik şirketinde çalışmadığını,bu nedenle aracın bir çalışana satılmasından hareketle muvazaa iddiasının söz konusu olmayacağını, müvekkilinin işten ayrıldığında işyerinde yılsonu performans priminden kaynaklı 40.000,00 TL tahakkuk etmiş alacağının mevcut olduğunu, bu alacağa ilişkin olarak dava konusu aracın satışı satışının teklif edildiğini, müvekkilinin de içeride bulunan alacağını tahsil etmeye çalıştığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.
Dava konusu ..... plakalı aracın trafik tescil kayıtlarının incelenmesinde aracın 26/11/2015 tarihinden itibaren .... Servis ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Davalı ...’nun İstanbul ..... Ağır Ceza Mahkemesinin .... E. .... karar sayılı dosyasında yapılan yargılamada silahlı terör örgütüne üye olmak, anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçlarından beraatine karar verildiği kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dava; FETÖ/PDY terör örgütüne iltisakı nedeniyle OHAL kapsamında yönetimine el konulan ve kayyum atanan davacı şirketin maliki olduğu araç üzerinde yapmış olduğu tasarruf işleminin iptali ve aracın davacı şirket adına tescili talebine ilişkindir.
Dosyadaki mevcut delillerin incelenmesinde; tescili talep edilen dava konusu aracın dava açıldığı tarihte davalı adına kayıtlı olmayıp, dava dışı bir şirket adına kayıtlı olduğu, FETÖ/PDY terör örgütüne iltisakı nedeniyle OHAL kapsamında yönetimine el konulan davacı şirketin çalışanı olan davalının silahlı terör örgütü üyeliği suçundan yapılan yargılamada beraatine karar verildiği, aracın muvazaalı satışına ilişkin davacı iddiasını ispatlar bir delil sunulmadığı, davacının davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanı reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı hazine harçtan muaf olduğundan davacı tarafca peşin yatırılan harcın talep halinde davacıya iadesine
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-AAÜT gereğince hesap edilen 5.300 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/10/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır