T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/644 Esas
KARAR NO: 2020/534
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/07/2018
KARAR TARİHİ: 14/09/2020
KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ...'a alacağın dayanağı olan faturalar karşılığı dava dosyasına sunulan irsaliyelerde yer alan malları sattığını ancak davalının bu fatura bedellerini ödemediğini, davacının bunun üzerine davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü nün .... E.sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesin özetle: şirketinde kullanılan makinelerin teknik mekanik ve elektrik arızalarının giderilmesi için .... isimli bir usta ile anlaşmış olduğunu, makine ustası ....'nın müvekkil şirketin çalışanı olmadığını ve davacı tarafça iddia edilen faturalar ile ilgili malzemeleri alacaklı olduğunu iddia eden firmadan kendisi aldığı bedellerinin davalı ... tarafından ödendiğini, davacı tarafından icra takibi başlatıldıktan sonra davalı makinelerinde kullanılmayan bazı ürünlerin de kendilerine fatura edildiğini, muhasebecisinin de satın alınmayan ürünlerle ilgili kendisine kesilen bir kısım faturayı kayıt altına aldığını ancak karşılığında mal almadıklarının iddia ve davanın reddini istemiştir.
Dava; davacının faturalara dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 23.744,40 TL asıl alacak, 4.959,99 TL işlem faiz olmak üzere toplam 28.704,39 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 24/12/2019 tarihli raporunda; davacı şirketin davalı firmayla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak defter kayıtlarına işlendiği, davacı yanın ticari defterlerinin TTK 64/3. maddesi ve VUK 182, 220, 221. maddelerince kendi lehine delil vasfına haiz olduğunu, rapor tarihi itibariyle davacının 23.545,57 TL alacağının olduğunu, takip öncesi davalı yana ihtarname gönderilmediğini, taraflar arasında 2013 yılında başlayan bir ticari ilişki olduğunu, .... isimli şahsın davalı firmada 2015 ekim ayında üç gün, kasım ayında dört gün, aralık ayında dört gün, 2016 şubat ayında dört gün, mart ayında beş gün davacı firmadan gelen mallarla irsaliyeleri imzalamış olduğunu bildirmiştir.
Davalı tarafın bilirkişi raporuna itirazı üzerine mahkemece ek rapor aldırılması yoluna gidilmiştir. Bilirkişinin 23/07/2020 tarihli raporunda; ... isimli şahsın davalı SGK hizmet dökümlerinde davalı sigorta çalışanı olmadığının tespit edildiğini, ek rapor çalışmasında davaya konu olan faturalar haricinde diğer mal satışları ile ilgili irsaliyelerin incelenmesinde yine .... isimli şahsın imzasının bulunduğunu, irsaliye numaralarının faturalardaki irsaliye numaraları ile aynı ve bir sıra takip ediyor olması nedeni ile sonrasında düzenlenmiş olasılığının imkansız olduğunu bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporları içeriğine göre; taraflar arasında çeşitli tarihlerde alım satım gerçekleştiği, davacının bu satım karşılığında muhtelif faturalar düzenleyerek davalıya tebliğ ettiği, davalı şirketçe malların teslim alındığı anlaşılmaktadır. Aldırılan bilirkişi raporları denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır. Davalı yanca irsaliyelerde imzası bulunan şahsın çalışanları olmadığı iddia edilmiş olsa da bu şahsın ara ara işyerlerinde bulunduğunun kabul edildiği, dava konusu olmayan irsaliyelerde dahi bahsi geçen şahsın imzasının bulunması nedeniyle davalı işyerinde mal tesliminde fiilen uzun zamandır görev aldığı tespit edilmiştir.
İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 23.545,57 TL faturalara dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının kısmen iptaline, takip öncesi ihtarname bulunmaması nedeniyle davalının temerrüte düşürülmediği ve işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, davalının aleyhine girişilen icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK'nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK'nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 23.545,57 TL bakımından devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile 23.545,57 TL'nin %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.608,39 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 490,20 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.118,19 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 490,20 TL peşin harç olmak üzere toplam 526,10 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 984,00 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranı üzerinden takdiren 807,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 3.531,83 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 3.400,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı.
14/09/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır