T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/666 Esas
KARAR NO: 2020/31
DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/07/2018
KARAR TARİHİ: 13/01/2020
KARAR
YAZIM TARİHİ : 13/04/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinin yıllardan beri kooperatif ortağı ve üyesi olarak bulunduğunu, davalının 2017 yılı yönetim giderlerini ödememeye başladığını, kendisiyle yapılan şifahi görüşmelerde yasal olmayan taleplerde bulunmak suretiyle taleplerinin karşılanmaması halinde ödemede bulunmayacağını bildirdiğini, davalının bu taleplerinin imkansız ve yasal olmaması nedeniyle reddedildiğini, davalının yönetim giderlerini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalıya karşı Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü’nün ..... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin kendisi de dahil olmak üzere toplam 10 ortak tarafından 20 yıl süreli olmak üzere 1992 yılında kooperatifi kurduklarını, kooperatif anasözleşmesinin 6. Maddesinde kooperatifin amacının ortaklarının iş yeri ihtiyaçlarını karşılamak olarak belirlendiğini, bununla birlikte ortaklarına arsa teminini sağladıktan sonra parselasyon çalışmasının ve altyapı çalışmalarının yapılmasını da içerdiğini, müvekkilinin 2007 yılında seneler içinde yapmış olduğu ödemeler neticesinde tapuları almaya hak kazandığını, kooperatifin anasözleşmesindeki amacını yerine getirmesine rağmen tasfiye edilmediğini, kooperatifin haksız olarak aidat toplamaya devam ettiğini, kooperatifin topladığı paralarla kooperatifin idamesi için hiç bir işlem yapmadığını, müvekkilinin kooperatif nezdinde her hangi bir binaya sahip olmadığı ve her hangi bir hizmetten yararlanmadığı nazara alındığında müvekkilinden aidat istenmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, müvekkilinin kooperatiften alacaklı olduğunu, kooperatifin amaçlarından birinin de altyapı çalışmaları olduğunu, binaların içindeki elektrik tesisatı döşenmesi işleminin her ortak tarafından ayrıca yerine getirildiğini, bu konuda işlemin kooperatifçe yapılmasına yönelik taleplerini Üsküdar ..... ve ....... Noterliklerinden göndermiş olduğu ihtarnamelere hiç bir cevap alamadığını, 21/06/2018 tarihinde yapılan olağan genel kurulda müvekkilinin kendi parselleri için elektrik kablolarının çekilmesini aksi takdirde ücretinin ödenmesini dile getirmişse de taleplerinin değerlendirmeye dahi alınmadığını, müvekkili lehine alacak hakkı doğduğundan Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu davanın bekletici mesele yapılmasını, karşılıklı olan alacak borç ilişkisinin fazla olan miktar oranında takas ve mahsup edilmesini belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, kooperatif üyesi olan davalıdan genel kurul kararları kapsamında tahakkuk ettiği belirtilen alacak isteğiyle ilgili olarak girişilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.
Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı - alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında 6.000,00 TL asıl alacak, 900,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.900,00 TL alacağın tahsili isteğiyle 26/02/2018 tarihinde ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde sunulan dilekçe ile borca itiraz edilmekle takibin bu aşamada durdurulmuş olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış, kooperatif kayıtları da incelenmek suretiyle kooperatif hukuku uzmanı ve SMMM'den teşkil eden bilirkişi heyetinden rapor alınarak uyuşmazlığın çözümü yoluna gidilmiştir.
Bilirkişi Heyeti 30/10/2019 havale tarihli raporunda; davalının kooperatif ortağı olduğunu, bu konuda bir uyuşmazlık bulunmadığını, kooperatifin ticari defter ve muhasebe kayıtlarında davalının cari borç tahakkuklarını, genel kurul kararı ile uyumlu şekilde yapıldığını, defter ve kayıtların usulüne uygun tutulduğunu, üyeler arasında eşitlik prensibine uyulduğunu, borcun takip tarihi itibariyle 6.000,00 TL asıl alacak, 127,21 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.127,21 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.
Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin UYAP sistemi üzerinden dosyasının incelenmesinde davacısının mahkememiz dosyasının davalısı, davalısının ise mahkememiz dosyasının davacısı olduğu, davacının trafodan parsellere çekilmesi lazım gelen sanayi tipi elektrik kablo bedellerinin davalıdan istemine yönelik alacak davası olduğu, ilgili dosyada bilirkişi raporu aldırılmış olduğu yargılamanın henüz devam ettiği anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı yanca bildirilen dosya sonucunun beklenilmesi istenilmiş ise de mahkememiz dosyasının gelmiş olduğu aşama, hakkında bekleme kararı verilmesi istenilen dava dosyasın safahatı, usul ekonomisi gereğince açılan davaların en kısa sürede sonuçlandırılması gerektiği hususları dikkate alınarak bu yöndeki istem mahkememizce yerinde görülmeyerek davaya devam olunmuştur.
Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; takibe dayanak gösterilen 22/06/2017 tarihli 2016 yılı olağan genel kurulunda yönetim kurulu başkanı, başkan yardımcısı, muhasip üye ve denetçilere ödenecek bedelin oy birliği ile karar altına alındığı, yönetim kurulunca üyelerden toplanacak aidat bedelinin yine oy birliği ile karar altına alındığı, 21/06/2018 tarihli 2017 yılı olağan genel kurulunda aidat bedelinin oy çokluğuyla (13 kabul 3 ret), kooperatifin süre uzatımına ilişkin anasözleşmenin 5. maddesinin "Kooperatifin süresi 40 yıldır." şeklinde değiştirilmesinin oy birliği ile karar altına alındığı, davalının her iki genel kurul kararına karşı açmış olduğu genel kurul kararının iptali davasının bulunmadığı, davacının 6.000,00 TL asıl alacağa hak kazandığı, ancak işlemiş faiz talebi bakımından 6098 Sayılı TBK md.120/2 gereğince öngörülmüş bulunan yasal sınırlamalara uyulmak zorunda olduğu anlaşılarak aylık gecikme faiz oranının yıllık %18, aylık %1,5 'dan fazlasının genel kurulca kararlaştırılamayacağı nihayetinde temerrüt faiz oranının aylık %1,5 olması ile davacının toplam alacağının 6.127,21 olduğu anlaşılmış, davalının faiz oranına yapmış olduğu itiraz kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 6.000,00 TL asıl alacak, 127,21 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.127,21 TL üzerinden devamına, asıl alacağa aylık %1,5 faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının alacağının likit olması sebebiyle asıl alacak 6.000,00 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatına, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 418,54 TL harcın peşin alınan 117,84 TL'den mahsubu ile bakiye 300,70 TL harç bedelinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1453,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren belirlenen 1290,26 TL ile 35,90 TL başvurma ve 117,84 TL peşin harç toplamı 1.444,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T. Madde 13/1 uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8-Davalı tarafından yatırılan ancak kullanılmayan yargılama giderlerinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/01/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır