T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/682 Esas
KARAR NO: 2022/730
DAVA TARİHİ: 12/03/2018
DAVA: Alacak
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAH. 2019/254 ESAS SAYILI DOSYASINDA;
DAVA: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/04/2019
KARAR TARİHİ: 30/07/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/07/2022
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 5 adet sözleşme yapıldığını, bu sözleşmelerin yapılması hususunda taraflar arasında ihtilaf olmadığını, yapılan iş bu sözleşmeler karşılığında davalı tarafça hazırlanan hak ediş tutarının toplam KDV'li olarak 4.028.635,00 TL olup bu bedelin geçiçi kabule göre yapılmış ara hak ediş olduğunu, taraflar arasında ihtilaf olmadığını, taraflarca yapılacak kesin kabullere göre müvekkilinin bakiye alacağı olduğunu, hak ediş evraklarının taraflarca imzalandığını, yapılan işlerin bedelini belirlemek adına Büyükçekmece ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin ....... D. İş sayılı dosyası ile bilirkişi incelemesi yaptırdıklarını, iskele yapımı ve şev güçlendirme sözleşmesi ile sözleşme konusu imalatın ayrıntılı olarak belirlendiğini, sözleşmenin toplam bedelinin 2.576.600,00+KDV olduğunu, tablonun 3 no'lu kazıkların epoksi boya ile boyanması kısmında 48 m² olarak yapılması belirlenen alanın sahada 1219 m² olarak gerçekleştirildiğini, 48 adet olarak belirlenen çakılması gereken kazıkların uygulamada 54 adet olarak yapıldığını, boru kazıkların eklenmesi işibde 48 adet olarak belirlenen kazıkların uygulamada 54 adet yapıldığını, tabliye betonunun c-30 temininde sözleşmede m3 olarak hesaplanan miktarın sahada daha fazla yapıldığını fark fiyat ödenmediğini, imalat kısmında kullanılan demir miktarının 129.935 ton olduğunu bu miktara göre hakediş verilmediğini, toplam alacaklarının belirlenerek faiziyle tahsilini ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: 28.10.2015 tarihli 300.000,00 TL + KDV bedelli Travellift Kara Kısmı yapımı Sözleşmesi diye bir Sözleşme bulunmadığını, taraflar arasında toplamda 4 adet sözleşme bulunduğunu, davacı yanın tüm Sözleşmelerin hak edişe bağlı (birim fiyatlı Sözleşme) olduğunu belirtmesinin maddi gerçeğe, Sözleşmelere aykırı olduğunu, taraflar arasında akdedilen 4 Sözleşmenin 2 tanesinin hak edişe bağlı diğer ikisinin ise Götürü Bedelli Sözleşmeleri olduğunu, davacı yan tarafından belirtilen sözleşmeler konusunun imalat ve işlerin haricinde fazlaya dair herhangi bir talepte bulunulmasının haksız kazanç elde etmeye yönelik olduğunu, sözleşmelere, hukuka aykırı olduğunu, her iki tarafı da tacir olan ve işletmesiyle ilgili uyuşmazlık konusu işbu davada Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
BİRLEŞEN DAVADA TALEP: davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılacak imalatları taraflar arasında imzalanan sözleşme ve eklerine, fen ve tekniğine uygun yapma konusunda taahhüt verilerek 4 adet sözleşme imzalandığını, imalatların hatalı yapıldığına dair ihtarname gönderilip süre verildiğini, iş bu hatalı imalatların tespiti nedeniyle Büyükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ....... D. İş dosyası üzerinden tespit talebinde bulunulduğunu ve tespitin yapıldığını, iş bu mahkeme dosyası ile Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... esas numarası ile sıkı bir bağlantı bulunduğunu, açıklanan nedenlerle, davanın ilgili Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, hatalı imalatların kaldırılarak amacına uygun hale getirilmesini, şimdilik 10.000 TL'nin Büyükçekmece .... Noterliği ..... yevmiye numaralı 04/04/2018 tarihli ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı ... vekili 25/03/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, Dava değerini 10.000,00 TL olarak gösterdikleri belirsiz alacak davasında, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu uyarınca talep sonucunu 558.160,42 TL daha artırarak, toplam 568.160,42 TL alacağın sözleşme tarihinden işletilecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
İşbu dava, Büyükçekmece ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... esas, ...... karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmiş, Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mah. ...... Esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir.
DELİLLER: Sözleşme örnekleri, fatura suretleri, Büyükçekmece ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...... d.iş sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, ihtarname örnekleri, Büyükçekmece ...... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...... d.iş sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava, taraflar arasında düzenlenen sözleşmelere istinaden hakediş alacağının tahsili talebinden ibarettir.
Birleşen dava, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeler uyarınca yapılan hatalı imalatların kaldırılarak, bu imalatların yeniden amacına uygun olarak kullanılabilir hale getirilmesi için gerekli masraf ve bedellerin tespiti ile alacak taleplerinden ibarettir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce alınan 10/02/2022 tarihli bilirkişi raporundaki tespitin olayın oluş şekline uygun görülmesi nedeniyle bilimsel veri ve içeriğe sahip denetime elverişli kabul edilmiş, hükme esas alınmıştır.
26/08/2016 tarihli Geçici Kabul Tutanağında; Küçük Çekek Havuzunun ön tarafında kalan alanın saha betonunun dökülmesini kapsayan anlaşma
uyarınca inşasının 29.06.2016 tarihinde başladığı, projenin istenilen niteliklere uygun olarak
tamamlandığı, teminat süresinde gerektiği gibi korunduğu, 29.08.2018 tarihinde işin geçiçi
kabulünün yapılmasına engel bir durum bulunmadığı, ...... Yönetiminin
yetkilendirdiği teknik heyetçe tespit edildiği, belirtilerek taraflarca imzalanmıştır.
Değişik İş tespit Raporu;
Dosyada bulunan Büyükçekmece ...... Sulh hukuk mah. ..... d.İş tespit dosyası ve 18.12.2017
tarihli tespit raporu incelenmiştir. Bu raporda davacının yaptığı işler tek tek hesaplanarak tespit
edilmiştir. Sonuç olarak da davacı yüklenicinin bu iş kapsamında yaptığı işlerin toplam hakediş
bedeli 3.705.354,95 TL + KDV = 4.372.318,54 TL olarak belirlenmiştir.
Somut olayda, davacı yüklenicinin sözleşme/protokol kapsamında ...... 700 Ton. ...... lift için ...... Yapımı ve .... Güçlendirme, tonozların, zincir, 14 adet
kazık sökülmesi veya kesilmesi, 11 adet kazık çakılması, ..... hattı pantonların bağlanması, ve
diğer ek işlerin yapıldığı ve geçici kabulünde yapılarak davalı işveren tarafından da eksiksiz,
26.08.2016 tarihli geçici kabul tutanağı ile kusursuz kabul edildiği anlaşılmıştır.
Geçici kabulden sonra
yapılması gereken kesin hakediş ve kesin hesabın yapılmadığı, kesin hesap aşamasında da ilave işler
ve fazladan yapılan işler konusunda tarafların anlaşamadığı görülmüştür.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, celp edilen bilgi ve belgeler, sözleşmeler, Tespit raporları, hak ediş ve faturalar, bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamına binaen; taraflar arasında imzalanan sözleşme/protokol kapsamında .......
700 Ton. ...... için ...... Yapımı ve ...... Güçlendirme, tonozların, zincir, 14 adet kazık
sökülmesi veya kesilmesi, 11 adet kazık çakılması, .... hattı pantonların bağlanması,
ve diğer ek işlerin yapıldığı ve geçici kabulünde yapılarak davalı işveren tarafından da
26.08.2016 tarihli geçici kabul tutanağı ile kusursuz olarak kabul edildiği, Yapılması gereken Kesin hesap hakkedişinin yapılmadığı, bu işlerin toplam sözleşme keşif değerinin uzman bilirkişilerce 4.344.288,00 TL (KDV dahil) olarak hesaplandığı, yüklenici tarafından yapılan ek/faturalı işlerle beraber davacı yüklenicinin kesin hesap
hakkedişinin 4.213.752,43 TL (KDV dahil) olarak hesap edildiği,
davalı işverenin bu iş kapsamında yükleniciye toplam 3.645.592,00 TL ödeme yaptığı, Ödemeler kesin hesap hakkedişinden mahsup edildiğinde davacı yüklenicinin davalı
işverenden 568.160,42 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla asıl davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Birleşen Dava Yönünden:
Birleşen davacı işverenin, taleplerinden; 700 ton trevel liftin gezdiği sahada, saha
betonun 6 cm çöktüğü ve bunun yüklenicinin uhdesinde olduğu, yeniden yaptırıldığı ve bedelinin yükleniciden kesilmesi gerektiği yönünde olan talebinde, çökmenin betondan değil altındaki dolgudan kaynaklı olduğu,
dolguyu da yüklenicinin yapmadığı, bir bedel ödenmediği ve yüklenici uhdesinde
/sorumluluğunda olmadığından, işverenin bu talebinin yerinde olmadığı,
Birleşen davacı işverenin taleplerinden; yüklenici tarafından iki adet kazığın eğri
çakıldığı, ayıplı/kusurlu olduğu ve bunun için bir nefaset payının kesilmesi talebinin ise
ayıbın açık , çıplak gözle görülebilir olması ve geçici kabul esnasında da görülüp kabule
bunun giderilmesi için veya ne kadar nefaset kesileceği yazılmadığından, eksiksiz
olarak geçici kabulü yapıldığından, kusurun iskelenin kullanımına bir engel hali
bulunmadığından, iskele halihazırda kullanıldığından, ayrıca yüklenicinin kesin
teminatının da serbest bırakıldığı/geri verildiği göz önüne alındığında bu kusurların işverenin kabulünde olduğu sonucuna varılmış olup işverenin bu
kusurlarla ilgili talebinin de yerinde olmadığı, anlaşılmakla asıl davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, birleşen davanın ise reddine karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın kabulü ile 568.160,42 TL nin dava tarihinden itibaren işleyen ticari temerrüd faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Birleşen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mah. ....... esas sayılı davanın reddine,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 38.811,04 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 9.703,00 TL harcın mahsubu ile eksik 28.937,26 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 45.458,02 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN:
-Davanın reddine,
-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 90,08 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine,
-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
-Asıl ve birleşen dava yönünden; Asıl davada davacı- birleşen dosyada davalı tarafından yapılan 3.164,15 TL posta masrafı + 170,78 TL peşin harç + 9.703,00 TL ıslah harcı + 419,90 TL keşif harcı+ 170,77 TL yenileme harcı + 35,90 TL başvuru harcı + 5,20 vekalet harcı olmak üzere toplam 13.669,70 TL yargılama giderinin davalı birleşen dosyada davacı ....den tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/06/2022
Başkan ...Üye ... Üye ... Katip ...
¸(e-imzalıdır) ¸(e-imzalıdır) ¸(e-imzalıdır) ¸(e-imzalıdır)