T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/693
KARAR NO: 2019/1113
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 27/09/2013
KARAR TARİHİ: 25/11/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ...: 12/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Bakırköy .... ATM ye verdiği dava dilekçesinde,davacı şirket tarafından ..... numaralı emtia blok abonman sigorta poliçesi ile sigortalanan ...... ve Tic A.Ş veya .... İlaçları A.Ş ye ait .... kap labaratuar ekipmanı emtialarının Almanyadan Türkiye ye nakliyesi işleminin transalkım ..... ve Tic. LTD tarafından üstlenildiğini, söz konusu emtiaların bu şirketin sorumluluğunda 29/08/2007 ..... tahtında .... plakalı araç ile Almayan da .... Gümrük müdürlüğüne taşındığını ve bu davalının antreposuna indirildiğini,gümrük işlemlerinin tamamlanmasından sonra yine bu davalı tarafından ..... , ..... VE .... plakalı araçlara yüklenerek sigortalı firma adresine gönderildiğini, taşıma konusu emtianın 27 kabının yüklenmiş olduğu ..... işleri Turizm San. ve tic LTD ye ait ..... plakalı aracın sigortalı firma tesislerine ulaştığında, araç içindeki emtiaların hasarlanmış olduğunun tespit edildiğini ve fotoğraflarının çekildiğini, sürücünün tutanağı imzalamaktan emtia etmesi üzerine sigortalı firma tarafından davalı taşıyıcıya ihtarname gönderildiğini, dava konusu hasarın nakliye aşamasında meydana geldiğini, ..... Nakliyet San ve Tic. ŞTİ ile arasındaki nakliye sözleşmesi gereği, diğer davalının ise fiili taşımayı gerçekleştirmiş olması sebebiyle dava konusu hasardan sorumlu olduğunu, fatura, tutanaklar ve eksper raporu gereğince 44.848,85 USD nin sigortalıya ödendiğini ve davacı şirketin sigortalının haklarına halef olduğunu, davalı firmalara müracaatta bulunduğunu ,ancak sonuç alamadığını belirterek, öncelikle .... plakalı aracın kaydı üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, 44.848,85 USD rucuen tazminat alacağının sigortalıya ödeme yapılan 24/01/2008 tarihinden itibaren işleyecek bankaların bir yıl vadeli döviz hesabına uyguladıkları en yüksek döviz faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Nak. TİC. LTD ŞTİ yazılı cevap dilekçesinde, dava konusu taşımanın müvekkili şirket tarafından yapılmadığını, taşımanın yurtdışında yerleşik ..... şirketi tarafından yapıldığını, davalı şirketin taşımayı yapan şirket ile hiçbir ilişkisinin bulunmadığını, müvekkili şirketin yabancı ülkelerdeki uluslararası nakliyat şirketlerince Türkiye ye ve Türkiye den yurtdışına yapılan nakliyelerde taşınan malların yükleme, boşaltma ve gümrük işlemlerini acente sıfatıyla yapan, kısaca taşımayı gerçeklertiren nakliye firmalarının TTK 117.maddesi uyarınca temsilcisi durumunda olduğunu, hasar ve mal eksikliği nedeniyle acenteye karşı açılacak tazminat davalarının TTK 117 maddesi gereğince taşımayı yapan nakliye firmasına izafeten açılabileceğini, davanın doğrudan doğruya acente olan davalı şirkete yöneltilemeyeceğini, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, taşımayı da müvekkili şirketin yapmadığını, bu nedenle zarardan da sorumlu olamayacağını, yurtiçi taşımanın da davalı şirket tarafından gerçekleştirilmediğini, davada husumet ehliyeti olduğu kabul edildiği takdirde CMR konvansiyonunun 23. maddesine göre ön görülen sorumluluğun sınırlı olduğunu ayrıca faiz oranını da kabul etmediklerini, yıllık % 5 den fazla faiz talep edilmeyeceğini belirterek, öncelikle davanın husumet yönünden reddine, kabul edilmediği takdirde haksız, mesnetsiz, hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..... işleri Turz. San. ve Tic LTD vekili yazılı cevap dilekçesinde, ...... ve Tic AŞ nin maliki olduğunu, ..... firmasından gönderilen kendinden tesisatlı labaratuar çalışma ünitesi ticari tanımlı emtianın 12/09/2007 tarihinde Hadım köydeki ..... Nak. LTD nin antreposundan ,indeks gümrük müşavirliği limited şirketinin gümrük elemanı gözetiminde ve Trasalkım uluslararası nak. şirketinin elemanlarınca ..... şirketine ait bu tür emtiayı taşımaya uygun nakliye aracına yüklenerek ..... ve Tic. A.Ş nin Gebze deki firmasına taşınması için teslim alındığını, emtianın taşınması sırasında zarar görmemesi için etrafının koruyucu kalın süngerlerle çevrildiğini, emniyet kemerleri ve cırcırlarla sabitlenerek emtianın araç içerisinde kaymasın ve düşmesinin engellendiğini, yanlış yükleme olmadığını ve taşıma sırasında emtianın zarar görmesinin mümkün olmadığını, 1.80-2.00 metre yüksekliğindeki emtianın zarar görmesi için yere düşmesi veya araçta en az iki metre boşluk olması gerektiğini, malların Bilim İlaç firmasını Gebze deki fabrikasına getirildiğinde aracın kapaklarının firma yetkililerinin elemanlarının gözetiminde açıldığını ve zarar olmaması nedeniyle ticari emtiaya ait sevk irsaliyesinin bilim ilaç firmasının depo elemanlarınca imzalanarak teslim alındığını, emtiadaki hasar ve zararın yükleme ve taşıma sırasında meydana gelmediğini ,bilim ilaç firmasının Gebze deki fabrikasının deposunda çalışan Forklift elemanlarının emtiayı araçtan indirmesi sırasında gerekli dikkat ve özeni göstermemesi sebebiyle meydana geldiğini, dolayısıyla davacının sigortalısı olan bilim ilaç firmasının kusurundan kaynaklanan bir hasar ve zararı davacı ... şirketinin müşterisi ile yaptığı sigorta sözleşmesine dayanarak davalı şirketten tazmininin talep edilmesinin MK 2. maddesindeki iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığını, davacının tedbir talebini alacak miktarını ve faiz oranını kabul etmediklerini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkememizden verilen 03/07/2012 tarih, ... E. Ve ..... K. Sayılı karar Yargıtay .... H.D.'nin 27/06/2013 tarih, .... E. Ve .... K. Sayılı kararı ile bozulmuş mahkememizce yeniden belirtilen hususlarda inceleme yapılarak verilen karar sonucunda tarafların kararı temyiz etmeleri sonucunda Yargıtay .... H.D'nin ..... E. Ve .... K. Sayılı ilamı ile mahkememiz kararının bozulmasına 08/03/2016 tarihinde karar verilmiştir.
Yargıtay ilamında; davacının sigorta ettireni ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanmış taşıma sözleşmesi bulunduğu ve bu sözleşme uyarınca anılan davalının taşıyıcı sıfatıyla taşıma sırasında meydana gelen hasardan sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan değerlendirmenin dosya kapsamı ile uyumlu bulunmadığı, davalı ... Tic. Ltd. Şti. ile davacının sigorta ettireni arasında bir taşıma sözleşmesi düzenlendiği ve bu sözleşme uyarınca sözleşmenin bitiminden bir ay önce taraflarca feshedilmediği takdirde sözleşmenin birer yıllık dönemler için aynı şartlarda uzamış sayılacak ise de sözleşme hükümlerinin uygulanabilmesi için öncelikle davalının bu sözleşme kapsamında bir taşıma işini üstlenmiş olması gerektiği, diğer davalı ..... İşleri Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından “Hadımköy-Gebze nakliye bedeli” açıklamalı faturanın, davacının sigorta ettirenine hitaben düzenlendiği gibi sigorta ettiren şirketin 13.01.2009 tarihli yazısında da, bu şirketin kendileri için muhtelif zamanlarda taşıma işi yaptığının bildirildiği, dosyada mevcut ekspertiz raporunda da sigortalının, emtianın gümrük işlemlerinden sonraki taşımasını ..... İşleri Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye yaptırdığının belirtildiği, tüm bu deliller birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu taşımanın Almanya'dan ...'a ve ...'dan da Gebze'ye olmak üzere gerçekleştiği, taşımanın uluslararası ayağının davalı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından yapıldığı, yurt içi taşımanın ise diğer davalı tarafından yapıldığı sonucuna ulaşılmaktadır. Esasen mahkemece verilen 03.07.2012 tarihli ilk kararda da, taşımanın yurtiçi kısmının davalı ..... İşleri Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirildiği kabul edilmiş ve bu tespit, Dairemizin bozma ilamının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiştir. Bu durumda mahkemece, davacı tarafın hasarın taşımanın yurt içi ayağında gerçekleştiğini ileri sürdüğü ve davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin taşımanın bu kısmını üstlenmediği, dolayısıyla davaya konu hasar iddiasının, davacının sigorta ettireni ile mümeyyiz davalı arasında imzalanmış sözleşme kapsamındaki bir taşımaya dayanmadığı dikkate alınarak anılan davalı yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı nedeniyle mahkememizce verilen karar bozulmuştur.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporları, toplanan deliller ve Yargıtay Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... E. Ve .... K. Sayılı bozma ilamı dikkate alınarak yapılan yargılama sonucunda davanın her iki davalı bakımından reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 44,00 TL harçtan peşin alınan 783,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 738,90 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip ve istem halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davalı ... Nak. ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan 1.099,65 TL. yargılama giderinin davacıdan alınarak adı geçen davalı tarafa ödenmesine,
6-Davalı ..... İşleri Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan 100,00 TL. yargılama giderlerinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine,
6-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 6.731,81 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
7-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne davalı .... 'in yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/11/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır