T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/696 Esas
KARAR NO: 2020/633
DAVA: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/07/2018
KARAR TARİHİ: 30/09/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile işveren ... arasında mal sahibi ... ile hissedarlarının olduğu ..., .... Mahallesi, ... ada, ....parselde yapılacak olan işyeri projesi kapsamında 12/06/2017 tarihli sözleşmenin imzalandığını, müvekkili tarafından üstlenilen toplam iş bedelinin 204.960,00 TL olarak belirlendiğini, ancak sonradan ankraj yapılması ve demir nakliyesi gibi bir kısım işlerle yapılan işin KDV hariç 215.411,40 TL olarak fiyatlandırıldığını, müvekkilinin edimini ifa ettiğini, bu hususun Büyükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik iş sayılı dosyası ile tespit ettirildiğini, yapılan işlere karşılık 10/11/2017 tarihli, 254.185,45 TL bedelli fatura kesildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, işveren ... ile görüşüldüğünde mal sahiplerinden ödeme alamadıklarından işi bırakmak zorunda kaldıklarının söylendiğini, davalılara bu hususta ihtarname gönderildiğini, inşaatın başından beri davalı mal sahiplerinin gözetimi altında yapılmış olup, onayları alınarak ankraj işinin bitirildiğini, bu aşamada mal sahipleri ... ve ...'in müvekkilinin yaptığı iş sayesinde bu işi başka şirkete yaptırma masrafından ve yükümlülüğünden kurtulmuş olup, kâr sağladıklarını belirterek şimdilik 10,000,00 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı, müvekkillerinin müşterek malikleri olduğu taşınmazda yapılacak işyeri projesiyle ilgili diğer davalı ile sözleşme yaptığını belirtmiş olup, müvekkilleri ile davacı arasında bir sözleşme bulunmadığını, müvekkilleri ile dava dışı müteahit ... Yapı - ... arasında malzemeli inşaat sözleşmesi yapıldığını, ... Yapı'nın ise bu müteahidin taşeronu konumunda olduğunu, müteahidin ve taşeronun edimlerini yerine getirmediklerinden müvekillerinin zarara uğradığını, bu nedenle müvekkilleri tarafından yapılan sözleşmelerin feshedildiğini, sözleşmenin tarafı olmayan müvekkillerinden alacak talep edilmesinin mümkün olmadığını, davacının ve diğer davalının müvekkillerinden alacağı olmayıp, müvekkilinin onlardan alacaklı olduğunu, bu nedenle açılacak davanın bildirileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalıların, dava dışı müteahit ... Yapı ile aralarında inşaat sözleşmesi olduğu iddiasında bulunmuş olup, müvekkillerinin ... Yapı ile ilgili herhangi bir bilgilerinin olmadığını, davalı ... Yapı'nın ankraj işini müvekkiline yaptırdığını, mal sahiplerinin bu duruma açıkça rıza gösterdiklerini, işin tarafların ve mal sahiplerinin gözetiminde ifa edildiğini, TBK'nun 529.maddesinde iş sahibinin işin kendi menfaatine yapılması halinde iş görenin durumunun gereğine göre zorunlu veya yararlı bulunan bütün masrafları faiziyle ödemek ve gördüğü iş dolayısıyla üstlendiği edimleri ifa etmek ve hakimin takdir edeceği zararı gidermekle yükümlü olduğunun belirtildiğini bildirerek davasının kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Dava konusu taşınmazın tapu kaydı celbedilmiş olup, ... ada, .... no'lu parselde, davalı ..., ... ve onların sahip oldukları .... Metal .... A.Ş.'nin müşterek malik oldukları görülmüş, yine celbedilen Büyükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... Değişik iş sayılı dosyasında davacı tarafından yapılan işlerin sözleşmeye uygun şekilde yapıldığı ve hakediş raporlarındaki hesaplamaların sözleşmeye uygun olduğunun bildirildiği görüldü.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce aldırılan 25/09/2019 havale tarihli raporda; davacının sözleşme kapsamında yaptığı işlerin sözleşme ve projeye uygun yapıldığı, hakediş bedelinin 254.185,45 TL olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından bilirkişi raporu doğrultusunda dava ıslah edilmiş, davalılar ... ve ... vekili ıslaha cevap dilekçesinde, işin yapıldığına ilişkin ödeme dekontları olduğunu ve bunun talep edilmesi halinde sunulacağını bildirmiş olup, daha sonra bilâ tarihli olarak dosya içerisine ... tarafından yapılmış ve 01/05/2017 tarihli ek sözleşmeye istinaden hakedişe mahsup edilmek üzere teslim edildiği belirtilen 150.000,00 TL'lik çeke ilişkin teslimat makbuzu ve yine bir kısım çeklere ilişkin .... Metal ... A.Ş.'nin keşidecisi olduğu, bir kısım çek fotokopilerinin ibraz edildiği görülmüştür.
Davalılar ... ve ... vekili tarafından bir kısım ödeme belgeleri ibraz edilerek ıslaha cevap dilekçesi ile ilk kez bu husus beyan edilmiş ise de, savunmanın genişletilmesi kapsamında davalının ödemeye ilişkin savunmasına davacı tarafça açıkça muvafakat edilmemiştir. Kaldı ki, bu ödeme belgelerinin davalı ... Yapı'ya yapılan ödemeler olduğu, gerek teslimat makbuzu, gerekse çekteki ciro silsilesinden anlaşılmakta olup, belgelerin davacılara yapılmış ödemelere ilişkin olmadığı görülmüştür.
Davalı ... ve ..., davacı ile aralarında sözleşme bulunmadığını beyan etmekle birlikte dava dışı ... Yapı - ... ile aralarında malzemeli inşaat sözleşmesi olduğunu beyan etmiş ve diğer davalı ... Yapı'nında müteahitin taşeronu olduğunu bildirmiştir.
Nitekim dosyada bulunan 04/04/2017 tarihli, tarafların imzalarını içeren malzemeli inşaat sözleşmesinde ... ve ...'in iş sahibi olduğu, ... İnşaat - ....'un yüklenici olduğu, sözleşme konusunun ... ada, .. parselde bulunan taşınmazın projeye uygun şekilde yapılarak anahtar tesliminin yapılması işi olduğu görülmüş olup, 01/05/2017 tarihli ek sözleşme ile de taşeron olarak ... eklenmiş olduğu görülmüştür. Davalı ... Yapı ile davacı arasında yapılan 12/06/2017 tarihli sözleşmede de, davalı ... Yapı işveren, davacı ... Mühendislik'in yüklenici olduğu ve ... ada, ... parselde yapılacak projenin ankrajlı fore kazı işleminin yüklenici tarafından yapılacağının hüküm altına alındığı, yine dosyada bulunan ve davalı ... Yapı'nın ve davacının imzasını taşıyan 31/07/2017 tarihli hakediş belgesinde, hakediş toplamının KDV hariç 215.411,40 TL olarak hesaplandığı görülmüştür.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davalı ... ve ...'in müşterek malik oldukları ... ada, ... no'lu parselde yapılacak inşaatta, davalı mal sahiplerinin iş sahibi konumunda olup, yüklenici olarak inşaat yapım işini ... İnşaat - ...'a verdikleri, ...'unda yüklenici olarak işi taşeron olarak ...'ne verdiği, ... Yapı'nın da işi alt taşeron olarak ankraj fore kazık yapımı için davacı ....in Mühendislik ile anlaştığı ve ... Mühendislik tarafından gerek dosyamızda yaptırılan bilirkişi incelemesi ve gerekse de dosyanın eki niteliğindeki değişik iş dosyasında tespit edildiği üzere tüm işin sözleşmeye göre proje kapsamında tekniğe ve şartnameye uygun olarak yapıldığı, ankraj için gerekli malzemelerin, makina, ekipman ve kalifiye elemanın davacı şirket tarafından temin ve hazır edilip, işin süresinde bitirildiği, davalı ... ve ... tarafından işin yapılmasına ilişkin bir itiraz sunulmadığı, iş sahibi menfaatine, yapılan işten dolayı işin yapıldığı oranda sebepsiz zenginleştikleri, her ne kadar davacı ile aralarında sözleşme olmadığını beyan etmekteyseler de yapılan işten dolayı menfaatlerinin bulunduğu ve davacı tarafça yapılan işin, davalı mal sahipleri ile ... Yapı arasındaki ek sözleşmeye göre taşeron olarak görevlendirilen ... tarafından verilen proje doğrultusunda yapıldığı, nitekim projeye göre düzenlenen 31/07/2017 tarihli hakediş belgesinde davalı taşeron ... Yapı'nında imzasının bulunduğu, bu haliyle davalı ... Yapı'nın, davacı ile aralarındaki sözleşme gereği davacının edimini ifa etmiş olması nedeniyle hakettiği hakediş alacağından dolayı borçlu bulunduğu, davalı ... ve ... ise kendi görevlendirmiş oldukları taşeron tarafından görevlendirilen alt taşeron tarafından yapılan işten dolayı menfaatlerinin bulunduğu ve yapılan iş oranında sebepsiz zenginleştiklerinden bu miktardan müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varılmıştır. Her ne kadar davalı ... ve ...'in tapudaki payları 19/50'şer olarak belirtilmiş ise de, kalan hissenin yine bu davalılara ait olan .... Metal Paslanmaz ... A.Ş.'ne ait olduğu, dosyada bulunan sözleşmelerinde sadece ... ve ... tarafından imzalandığı dikkate alınarak bedelin tamamı yönünden hüküm kurularak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile 254.185,45 TL alacağın, dava tarihinden itibaren işleyecek davalı ... ve ... yönünden yasal, davalı ... yönünden avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 17.363,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 170,78 TL peşin harç, 4.171,00 TL ıslah harcının mahsubuyla bakiye 13.021,62 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 170,78 TL peşin harç, 4.171,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.377,68 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 2.437,80 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 26.242,98 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/09/2020
Katip ...
Hakim ...