T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO: 2018/697
KARAR NO: 2019/813
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/07/2018
KARAR TARİHİ: 16/09/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete dantel kumaş v.b tekstil ürünler sattığını, bu satıştan aralarında bir cari hesap ilişkisi kurulduğunu, davalının fatura bedellerini peyder pey ödemiş olduğu 18/09/2015 tarihinde davalı şirketin kalan 1.921,60 TL borç bakiyesinin şifahi uyarılara rağmen ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 1.921,60 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9.75 oranında ve değişen oranlarda işleyecek reeskont - avans faizi ile birlikte tahsili için cari hesap ekstresine dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 25/07/2019 havale tarihli raporunda; davacının davalı firmayla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2015 ve 2016 yılı defter kayıtlarına işlendiği, cari hesap ekstresinde borcun doğmuş olduğu ve davacının Yenibosna Vergi Dairesi Müdürlüğüne BS formu ile faturaları bildirdiği, rapor tarihi itibariyle davacının 1.921,60 TL alacağının olduğunu bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında çeşitli tarihlerde satım ilişkisinin gerçekleştiği anlaşılmıştır. Davalı yana tahkikata geçildiği ve bilirkişi incelemesi yapılacağı meşruhatlı davetiye ile bildirilmiştir. HMK 222-TTK 83 gereği bilirkişi inceleme günü ticari defterlerini ve belgelerini sunmadığı takdirde bu evrakları sunan tarafın defterlerine itibar edilerek karar verileceği usulüne uygun olarak ihtar edilmiştir.
Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında yetkili icra müdürlüğünün Küçükçekmece icra müdürlüğü olduğunu bu nedenle yetkiye itiraz ettiğini ve alacaklı tarafa borcu bulunmadığını bildirmiştir. Mahkememizce 18/03/2019 tarihli celse de davalının icra takibine yapmış olduğu yetki itirazını HMK 10, TBK 89 ve İİK 50 gereği para alacaklarında alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olacağı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 1.921,60 TL faturaya dayalı cari hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Davacı lehine kabul edilen 1.921,60 TL üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 131,26 TL tutarındaki harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 95,36 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 51,35 TL. yargılama gideri ile toplam harç gideri 77,00 TL ki toplam 128,35 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 1.921,60 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK.'da dava değerinin istinaf/temyiz sınırının altında kalması nedeniyle kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/09/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır