T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/73
KARAR NO: 2020/317
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 15/11/2016
KARAR TARİHİ: 06/03/2020
KARAR YAZILMA TARİHİ: 16/03/2020
Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/548es sayılı dosyasının 16/11/2017 tarihli kararı ile görevsizlik kararı üzerine mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmakla,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adın akayıtlı .... plakalı ticari aracın 24/03/2016 tarihinde kazaya karışması nedeniyle aracın bakım ve onarımı için davalı şirketin servisine teslim edildiğini, kaza tarihine kadar aracın bütün bakımlarının .... Otomotiv Akaryakıt Tic. A.Ş. servisinde yapıldığını, 18.442,55 TL tutarında onarım ve bakım işlemi yapıldığını, bakım ve onarımdan yaklaşık 4 ay sonra müvekkiline ait aracın motor yaktığını, söz konusu aracın 55.000 km de iken motor yakmasının söz konusu olamayacağını, onarım ve bakımın itina ile yapmadığı, değişmesi gereken parçaların değişmediği belirterek aracın bakım ve onarımı sonrası araçta meydana gelen zarardan dolayı ödemek zorunda kaldıkları 8.068 TL'nin, 1.400 TL araçtan istifade edememe nedeniyle doğan zararın ve 3.000 TL değer kaybının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait .... plakalı araan kaza sonrası tamir işlemlerinin usule uygun şekilde yapıldığını, eksiksiz ve çalışır şekilde 47.459 km'de iken davacıya 20.04.2016 tarihinde aracın teslim edildiğini, aracm ilk tamirden sonra 4.000 km'den fazla yol yaptığı, araçtaki yeni arızanın yapılan tamirat işlemi ile alakasının olmadığı, 22.08.2016 tarihli servis formunda aracın soğutma sıvısında hiç antifrize rastlanmadığı, aracın motor soğutma sıvısının eksik olduğu, araç hararet yaptığı halde kullanılmaya devam edildiğini, kullanıcı hatasından kaynaklı olarak aracın motorunun sekme yaptığının belirlendiğini, aracın motor sekmesi nedeniyle onarımımn yetkili olmayan serviste yaptırıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, ayıplı araç tamirinden kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 05/06/2018 havale tarihli raporunda özetle; motorlu taşıtlarda bulunan motor suyu sıcaklığı uyarı lambası, sensörler motorun aşırı sıcak olduğunu algıladığında yanar ve müdahale edilmezse motor aşırı ısınmadan dolayı hasar görebilir. Bu şekilde aracın kullanması halinde motor ciddi zarar görecektir. Bu nedenle lamba sönmeden aracın kullanmaması gerekmektedir. Dosya muhteviyatında bulunan belgelerden aracın davalı ..... İnşaat A.Ş tarafından yapılan onarım sonrası 8.000 km yol yaptığı belirlenmiştir. Soğutma sistemi ile ilgili arızalı bir parça ile bir aracın 8.000 km yol yapması mümkün değildir. Yetkili Serviste yapılan kontrollerde (.... İnşaat A.Ş) soğutma sisteminde antifriz çıkmaması bu aracın herhangi bir serviste işlem gördüğü veya motor harareti nedeniyle soğutma suyunu defroz ettiği anlamına gelmektedir. Dava konusu aracın motorunun yanmasının kullanım kaynaklı olduğu, dolayısıyla davalı .... İnşaat A.Ş (.... Yetkili Satıcısı) firması tarafından yapılan onarımla bir ilgisinin olmadığı, görüş ve kanaatine varıldığını bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; her ne kadar davacı vekili müvekkiline ait .... plakalı aracın davalı şirket tarafından ayıplı tamir sonrası motor yaktığını beyanla ödemek zorunda kaldıkları zarar bedeli, araç mahrumiyet ve değer kaybı bedeli talebinde bulunmuş ise de, bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere aracın davalı tarafından yapılan onarım sonrası 8.000 km yol yaptığı, aracın motorunun yanmasının kullanım kaynaklı olduğunun tespit edilmesi karşısında, davalının ayıplı ifası neticesinde davacıya ait araçta zarar meydana geldiğinin ispatlanamaması nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 54,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-AAÜT gereğince hesap edilen 3.400 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/03/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır