T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/755 Esas
KARAR NO: 2018/987
DAVA: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/08/2018
KARAR TARİHİ: 02/11/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete işyeri sigortası hizmeti verdiğini, davalının hizmet bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün...esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır.
Dava, sigorta işyeri poliçesinden kaynaklı prim ödemelerinin ödenmediğinden bahisle davacının, davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 1.447,38 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamı içeriğine göre; davacı ile davalı arasında 02/09/2016 başlangıç ve 02/09/2017 bitiş tarihli sigorta işyeri poliçesi düzenlendiği, poliçede ödeme bilgileri ve taksitlerin ödeme tarihlerinin belirtildiği, davalı tarafça icra dairesine yapılan itirazında herhangi bir borcunun bulunmadığının bildirildiği, dosyamıza cevap dilekçesi sunulmadığı, taksitlerin sigorta poliçesinde ödeme tarihleri ve tutarlarının belli olduğu, davalı tarafından ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir ispat vasıtası ileri sürülmediği anlaşıldığından davanın kabulüne davalının itirazının iptaline, alacak miktar itibariyle belirlenebilir olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile 1.447,38 TL asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden davalının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına ; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına,
Hükmedilen alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 289,47 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 98,87 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 35,90 TL harcın mahsubuyla bakiye 62,97 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan 77,00 TL harç, 40,00 TL posta / tebligat / bilirkişi gideri (ayrıntısı uyapta kayıtlı) olmak üzere toplam 117,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 1.447,38 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/11/2018
Katip ...
Hakim ...