T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/761
KARAR NO: 2018/951
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/08/2018
KARAR TARİHİ: 18/10/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/10/2018
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili özetle; Müvekkil şirket ... A.Ş.'den .... palakalı .... Marka ....model, .... şase nolu pick-up tarzı aracı 30.09.2015 tarihinde satın alındığını, araç müvekkile 3 yıl garantili olarak satıldığını, müvekkilin satın almış olduğu aracın düzenli olarak periyodik bakım ve muayenelerinin yapıldığını, ancak müvekkilin aracının motoru garanti süresi içerisinde üretim hatası olduğundan dolayı arızalandığını, davalı firmanın aracın onarımının ücretsiz gerçekleştirme talebini kabul etmemesi üzerine Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .... D.İş. sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunduğunu, aracın hasarlanmasında müvekkilin hiç bir kusurunun bulunmadığı bilirkişi tarafından da tespit edildiğini, araç henüz garanti süresi içinde arızalandığından garanti kapsamında giderilmesi gerektirdiğini,ancak davalı araçta meydana gelen hasarı garanti kapsamında kabul etmediğinden müvekkil firma 15.695,52 TL tutarındaki onarım faturasını ödemek zorunda kaldığını, meydana gelen arızadan davalı şirketin sorunluluğu olmasına rağmen müvekkil davalıya aracı 15.695,52 TL karşılığında yaptırmıştır. Davalı tarafından davalıya 15.695,52 TL ödeme yapıldığından, haksız olarak alınan bu bedelin davalıdan tahsili için bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu belirtmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu araçta üretimden kaynaklı bir sorun bulunmadığını, araç bakım ve onarımlarının zamanında ve tam bir şekilde yapıldığındı, davacının araca ilişkin bakımlarının zamanında ve eksiksiz yapıldığını ispatla yükümlü olduğunu,araç garantisinden yararlanabilmek için ilk bakım ve diğer periyodik bakımların belirtilen kilometre veya zamanlarda müvekkil şirketin yetkili servislerinde orjinal .... parçaları kullanılarak yapılmasının zorunluğunu, araç ile birlikte teslim edilen Garanti ve Servis Kılavuzunda belirtildiğini, Yargıtay kararında'da davacının periyodik bakım ile ilgili yükümlüğünün yerine getirmediğinden garanti şartlarından yararlanamayacağının gözetilerek davanın reddine karar verilsin demiştir.
HMK'nun 310. maddesi uyarınca, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı Kanun'un 311. maddesi uyarınca da feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu kapsamda davacı vekilinin vekaletnamedeki yetkiye dayanarak davadan feragat etmesi karşısında aşağıdaki şekilde davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle davanın reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 35,90 TL. harç için peşin yatırılan 268,05 TL.nin mahsubu ile bakiye 232,15 TL. harcın hükmün kesinleşmesini müteakiben ve istem halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Talep edilmediğinden vekalet ücreti ve yargılama gideri konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen taraflara iadesine,
Dair gerekçeli kararın davacı tarafa tebliğ edileceği tarihten itibaren başlatılmak suretiyle 2 haftalık yasal süresi içerisinde mahkememize sunulacak dilekçe ile Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 18/10/2018
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
e-imzalıdıre-imzalıdır