T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/786 Esas
KARAR NO: 2020/76
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/08/2018
KARAR TARİHİ: 27/01/2020
KARAR
YAZIM TARİHİ : 23/04/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ....., ....., ...... plakalı araçların çeşitli tarihlerde ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve kanundan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, müvekkil şirketin bazı yatırım ve hizmetlerin yap-işlet-devlet modeli çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirketi olarak kurulduğunu, müvekkili şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit, kredi kartı/ banka kartı tahsilatı yapılabilmesi mümkün olduğunu, ücret toplama sisteminin süresi içerisinde OGS bankasından/HGS'den provizyon alınamaması ve bu nedenle OGS ve HGS'den geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerler açılmamakta ve gişe memuru tarafından geçiş ücretinin gişede nakit, kredi kartı/banka kartı ile ödenmesi talep edildiğini, nakit, kredi kartı/banka kartı ile de ödeme de gerçekleşmez ise oluşan ihlalli geçiş kaydına ilişkin ihlalli geçiş bildiriminin yasal bir yükümlülük olmasa da sadece bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek ihlalli geçiş anında, araç sürücüsüne teslim edildiğini, bildirimde 6001 sayılı Kanun uyarınca geçiş tarihini izleyen 15 (on beş) gün içinde geçiş ücretini cezasız ödenebileceği aksi halde geçiş ücretinin (4) katı tutarındaki ceza ve oluşacak tebligat, yargılama ve takip masrafları, avukatlık ücreti, işleyecek yasal faiz ve diğer her türlü yasal giderler de takip ve tahsil edilecektir." ifadesinin yer aldığını, kullanıcıların bu süre içerisinde sadece geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduğunu, 15 (on beş) günlük cezasız sürenin dolmasına müteakip müvekkili şirket tarafından Karayolları Genel Müdürlüğü'nden, otoyoldan ihlalli geçiş yapan araçların sahiplik bilgilerini talep ettiğini, bu nedenle müvekkili şirketin yasal olarak araç sahiplik bilgilerine ceza tahakkuk ettirilmeden erişememekte ve dolayısıyla bu süre içerisinde borçlulara herhangi bir bildirim yapamadığını, bu aşamadan sonra geçiş ücreti ve cezaların genel hükümlerini tahsil edildiğini, ileri sürerek davalının haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine yüzden yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin icra takibinin tümü yönünden takibin iptali talebinde bulunulmasına rağmen dava değerinin takip miktarından düşük gösterildiğini, ihlalli geçiş ihtarnamelerine vermiş oldukları cevap ve itirazlarında da belirtildiği üzere geçiş ihlalleri ve geçiş ücreti cezalarının haksız ve hukuksuz olduğunu, ekte sunmuş oldukları ...... Bankası A.Ş.'nin yazısında da belirtildiği üzere müvekkiline ait araçların geçiş tarihlerinde HGS etiketlerinde geçiş için yeterli bakiyesinin bulunduğunu, kaçak geçişin söz konusu olmadığını, davacının geçiş ile ilgili teknik aksaklıklarından dolayı kendisinin sorumlu olacağını, müvekkilinin HGS hesaplarında yasal bakiye bulunmasına rağmen kanunlara aykırı olarak geçiş tarihinden sonra 15 (on beş) gün içinde hesaplarından otomatik tahsilat yapılmadığını ve ceza ihbarnamelerinin düzenlendiğini, bu hususun dürüstlük kuralına aykırı olduğu gibi 6001 sayılı Kanun'un yasal hükümlerine de aykırı olduğunu, davacının alacağını kabul edilmemekle yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini savunarak davanın reddini ve davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyolda bedel ödemeksizin geçerek davacıya ait araçlar için taahhukkuk ettirilen geçiş ücreti ve cezasının tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; 09/01/2018 tarihinde başlatılan takip dosyasında 215,15-TL geçiş ücreti 2.151,50-TL ceza tutarı toplamı olan; 2.366,65-TL'nin tahsilinin talep edildiği ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde borçlu tarafça alacağa, faize, faiz oranına, vekalet ücretine ve diğer tüm ferilerine itiraz edilmiştir.
Dava değeri 1.075,75-TL'dir. Davacı vekilinin dava dilekçesinde de belirtmiş olduğu üzere kanun değişikliği kapsamında cezanın 4 kat üzerinden talep edildiğini beyan etmiştir. Aradaki fark kanun değişikliğinden kaynaklanmaktadır.
Konusu uzmanlık gerektiren hususların tespiti için taraflarca sunulan deliller, davalıya ait ...... Bankası A.Ş. HGS hesap dökümleri ve tüm dosya kapsamında Elektrik-Elektronik Mühendisi Bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi 07/10/2019 tarihli raporunda özetle; davalıya ait belirtilen plakalı araçlara tanımlı HGS etiketinin mevcut olduğunu, ...... Bankası A.Ş.'nin hesabına kayıtlı olduğunu, 26/09/2017 ile 10/11/2017 tarihleri arasındaki bakiyesinin 3.893,39-TL ile 744.018,24-TL aralığında olduğunu, davalının sadece 215,15-TL tutarındaki geçiş bedelinden sorumlu olduğunu, ihlalli geçiş bedelinden sorumlu olmayacağını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 6001 Sayılı Kanun'un 30. Maddesi gereğince işletilen köprü ve otoyalların geçen araçların ücret ödemeden geçmesi halinde durumun tutunak ile sürücüye bildirileceği 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretinin ödenmemesi halinde ve kanunda belirtilen ceza tutarının uygulanacağı düzenlenmiştir. Kanun maddesinde belirtilen ceza miktarının 7144 Sayılı Kanunun 18. Maddesi ile 10 katından 4 katına düşürülmüştür. Davalının ihlalli geçiş yaptığı ve geçiş ücretini ödemediği sabittir. Öte yandan dava konusu araçların , davacı tarafından işletilen köprü ve otoyollardan geçtikleri tarih ve geçişi izleyen 15 (on beş) gün içerisinde, HGS etiketinin bağlı olduğu hesapta yeterli bakiye bulunmasına rağmen davacının sistemindeki her hangi bir sorun nedeniyle 215,15-TL tutarındaki geçiş bedeli tahsilatının yapılamadığı buradaki sorumluluğun davacı üzerinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple ceza tutarının istenemeyeceği anlaşılmakla davanın asıl alacak üzerinden kabulü ile 215,15-TL geçiş ücretine yönelik itirazın iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın likit olması nedeniyle 215,15 TL'nin %20si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak geçiş ücreti olan 215,15 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 54,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 35,90 TL harcın mahsubuyla bakiye 18,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 71,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı Uyapta kayıtlı) 709,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 141,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 215,15 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 860,60 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekillerinin yüzünde; alacak miktarı İstinaf/Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 27/01/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır