T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/815 Esas
KARAR NO: 2019/514
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 04/09/2018
KARAR TARİHİ: 22/05/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ: 22/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dilekçe içeriğinde bildirdiği çekin yasal hamili olduğunu, çekin kaybediğildiğini belirterek çekin üzerine ödeme yasağı konulması ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava TTK'nun 651. maddesi gereğince kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptaline ilişkindir.
Dava konusu; .... Bankası A.Ş. .... Şubesi'ne ait, keşidecisi.... olan, .... seri no'lu, 04/12/2018 keşide tarihli, 25.300,00 TL bedelli çekin yargılama sırasında ibraz edildiği anlaşılmış, bu çekler için 03/05/2019 tarihli celsede davacı vekiline istirdat davası açması konusunda süre verilmiş, davacı vekilinin kesin süre içerisinde dava konusu çekle ilgili olarak İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyasında dava açtığı anlaşılmıştır.
Dava konusu çek yönünden 3 aylık yasal bekleme süresi içerisinde çekin bulunduğuna dair herhangi bir bildirimde bulunulmadığı gibi Mahkememize de ibraz edilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı ve yapılan yargılama neticesinde TTK.818/s bendi ile TTK.757, 763. maddeleri uyarınca, ibraz edilmiş olan ....Bankası A.Ş. ....Şubesi'ne ait, keşidecisi ... olan, .... seri no'lu, 04/12/2018 keşide tarihli, 25.300,00 TL bedelli çek hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : yukarıda açıklanan nedenler uyarınca ;
Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
İyiniyetli 3. şahışların hak ve menfaatlerinin saklı tutulmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL harcın peşin alınan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
HMK 392. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması halinde teminatın davacıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup,usulen anlatıldı. 22/05/2019
Katip ...
Hakim ...