T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/817 Esas
KARAR NO: 2019/173
DAVA: Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ: 04/09/2018
KARAR TARİHİ: 15/02/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı .... Ltd. Şti ile inşaat ve elektrik malzemeleri alımı konusunda anlaştıklarını, bu alıma karşılık olarak davalı şirkete 108.000,00 TL ve 44.000,00 TL bedelli 2 adet çek verdiğini, ancak davalı şirketin bu ürünleri teslim etmediğini ve teslim aldığı çekleri ise diğer davalı ...Ş'ne verdiğini ve bu davalı tarafından belirtilen çeklerle ilgili olarak müvekkili şirkete karşı İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu belirterek çeklerle ilgili borçlu olunmadığının tespitini ve çeklerin istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu çekin müvekkili ile diğer davalı şirket arasında imzalanan 26/03/2014 tarihli Faktoring Sözleşmesi'ne istinaden faturalarda tevsik, mal ve hizmet satışından kaynaklandığı teyit edilerek temlik alındığını, TTK.'nın 687 ve Faktoring Kanunu'nun 9/3 m. amir hükmü gereğince çek borçlusu ile lehtarı arasındaki şahsi defilerin iyi niyetli hamil olan müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğinden davanın reddini istemiştir.
Davalı .... Ltd. Şti 28/09/2018 havale tarihli dilekçesinde açılan davayı kabul ettiklerini, cari hesap içeriğinde yer alan faturalardan bazılarının diğer davalı ...Ş.'ye temlik edildiğini ve davacıdan alınan avans çeklerinin de teslim edildiğini, bu nedenle davayı kabul ettiklerini bildirmiştir.
Dava davalı ...Ş tarafından davacı ve diğer davalılara karşı ...Bankası'na ait, 20/04/2015 keşide tarihli, 108.000,00 TL'lik çekin ödenmemiş olan 105.505,89 TL'si ve ....Bankası'na ait, 28/04/2015 keşide tarihli, 44.000,00 TL'lik çekin ödenmemiş olan 42.828,33 TL'si toplamı olan 148.334,22 TL'lik çek alacağının tahsili talebiyle başlatılan takipten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı .... Ltd. Şti 28/09/2018 havale tarihli dilekçesi ile; açılan davayı kabul ettiği anlaşıldığından bu davalı yönünden davanın kabul nedeniyle kabulüne karar verilmiştir.
Davalı .... Ltd. Şti. davayı kabul talebini içerir beyan dilekçesinde; çeklerin avans çeki olduğunu ikrar etmiş olup, davacı ile arasındaki anlaşmaya istinaden mal teslimi yapılmadığı ihtilafsızdır. Davalı ...Ş. 6361 sayılı finansal kiralama, faktoring ve finansman şirketleri kanununun madde 9/3 gereği kambiyo senedin ciro yoluyla müvekkili şirkete devrolduğundan, kambiyo senedinden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def'ilerin müvekkilin faktoring şirketine karşı ileri sürülemeyeceği yönünde savunmada bulunmuş ise de;
6361 sayılı yasanın 9/3. maddesinde; "Bir kambiyo senedinin ciro yoluyla faktoring şirketine devri hâlinde, kambiyo senedinden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri faktoring şirketine karşı ileri süremez; meğerki, faktoring şirketi kambiyo senedini iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun." şeklinde düzenlenmiş ,maddenin gerekcesine bakıldığından, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun “Def’iler” başlıklı 687 nci maddesi ile paralellik sağlanmasının hedeflendiği belirtilmiştir.
6102 sayılı TTK'nın 687.maddesinde ise; "Poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri başvuran hamile karşı ileri süremez; meğerki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun.
Alacağın temliki yoluyla yapılan devirlere ilişkin hükümler saklıdır."denilmiştir.
Yanlar arasındaki "Faktoring Sözleşmesi" alacağın temliki sözleşmesidir.
Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin .... E. .... K. sayılı ilamında özetle; "6361 sayılı Kanun'un 9/3. maddesindeki hüküm, faktoring işleminin tarafları olan borçlu, önceki alacaklı ve temlik alan faktoring şirketi dışındaki kambiyo senedinde ciro silsilesinde yer alan diğer kambiyo borçluları bakımından getirilmiş bir hükümdür. Kanunun 9/3 maddesi hükmünün, faktoring işleminin tarafları arasında yer almayan kambiyo borçlularını ilgilendirdiği madde gerekçesinden de anlaşılabilmektedir. Zira gerekçenin son cümlesinde "Bu bağlamda 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun defi'ler başlıklı 687. maddesi ile paralellik sağlanması hedeflenmiştir." denmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu' nun 687/2. maddesinde "Alacağın temliki hükümleri saklıdır." hükmü yer almaktadır. 6361 sayılı Kanun' un 9/2. maddesi hükmünden hareketle faktoring sözleşmelerinde de alacağın temliki hükümleri uygulanacağından, gerek 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 687/2. maddesi, gerekse 6361 sayılı Kanun'un 9/2. maddesi karşısında faktoring işleminin taraflarından olan kambiyo borçluları hakkında alacağın temliki hükümlerinin uygulanacağı, aynı kanunun 9/3. maddesi hükmünün ise faktoring işleminin tarafı olmayan ve ciro silsilesinde yer alan diğer kambiyo borçluları bakımından uygulanabileceği anlaşılmaktadır." şeklinde açıklandığı gibi, davaya konu uyuşmazlıkta taraflar faktoring ilişkisi içinde bulunduğundan, aralarında alacağın temliki hükümleri uygulanacağından, 6361 sayılı Kanun' un 9/3. maddesinin olayda uygulanma yeri yoktur. Diğer davalı tarafça da avans çeki olduğu bildirilen çeklere istinaden mal tesliminin yapılmadığı, ikrar edilerek davanın kabul edildiği dikkate alındığında davacı tarafça bedelsizlik iddiasının faktoring şirketine karşı da ileri sürülebileceği anlaşıldığından bu dava yönünden de davanın kabulüne, davalı ...Ş'nin takibinde kötü niyetli olduğu davacı tarafça ispat edilemediğinden kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davalı ...Ltd. Şti. yönünden davanın kabul nedeniyle kabulüne,
Davalı ...Ş yönünden davanın kabulü ile davacının İstanbul .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu alacaktan dolayı davacının davalı ...Ş'ne borçlu olmadığının tespitine,
Davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
Alınması gerekli 10.132,71 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 2.553,18 TL harcın mahsubuyla bakiye 7.579,53 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına (davalı .... Ltd. Şti. öninceleme aşamasından önce davayı kabul ettiğinden Harçlar Kanunu 22. Maddesi gereğince alınması gerekli harcın 2.526,51 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla)
Davacı tarafça yapılan 2.574,28 TL harç, 125,50 TL posta / tebligat gideri (ayrıntısı uyapta kayıtlı) olmak üzere toplam 2.699,78 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine (davalı .... Ltd. Şti. öninceleme aşamasından önce davayı kabul ettiğinden yargılama giderinin takdiren 899,92 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla)
AAÜT gereğince hesap edilen 14.616,74 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine (davalı .... Ltd. Şti. öninceleme aşamasından önce davayı kabul ettiğinden AAÜT 6.maddesi gereğince hükmedilen vekalet ücretinin 7.308,37 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla)
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalı ...Ş vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/02/2019Katip ...
Hakim ...