T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO: 2018/820 Esas
KARAR NO: 2019/839
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/09/2018
KARAR TARİHİ: 23/09/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafla aralarında 25.02.2015 tarihli “Asma İskele Kiralama Sözleşmesi” imzalandığını, anılan sözleşme kapsamında 2 adet asma iskele (2 adet 6 m iskele sepeti, 4 adet yeni yerli motor, 4 adet blokstop fren, 2 adet kumanda panosu, 2 adet 100 m trafeze kablo, 8 adet 30 m çelik halat, 8 adet beton gergi ağırlığı, 2 takım işkence konsoldan oluşan) nin kiraya verildiğini, müvekkili şirketin anılan ürünleri personelleri ...tarafından 17.02.2015 ve 23.02.2015 tarihlerinde teslim edildiğini, 25.02.2015 tarihli sözleşme ve teslim tutunuklarının iddialarını ispat edeceğini, davalı tarafından 25.06.2015 ve 21.07.2015 tarihlerinde asma iskelelerin iade ve teslim edildiğini, 25.02.2015 – 21.07.2015 tarihleri arasında asma iskele kira alacağının tahakkuk edildiğini, davalının borcun bir kısmını ödediğini, teslimde 100 m refeze kablonun eksik teslim edildiğini, bakiye borcun tahsili için işbu davanın açıldığını bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında hukuki bir ilişki bulunmadığını, davacı tarafından her hangi bir hizmet verilmediğini, davayı kabul etmemekle birlikte davacı tarafından ürün teslimi yapılmadığını, iddia edilen faturaların müvekkiline teslim edilmediğini, davacı yanın sırf fatura düzenlemiş olmasının alacaklı olduğunu asla göstermeyeceğini, haksız ve hukuku aykırı açılmış davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde, dosyaya sunulu sözleşme sureti incelenilmiş konusunun Asma İskele Kiralama Sözlemesi olduğu ve taraflar arasında Bakırköy Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin HMK 17. madesi yetkili kılındığı anlaşılmıştır.
Kira sözleşmesinden kaynaklanan davaların HMK'nun 4.maddesi uyarınca dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekir. Görev hususu kamu düzeninden olup taraflarca ileri sürülmese de yargılamanın her aşamasında mahkemece gözetilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece davaya bakma görevinin sulh hukuk mahkemesine ait olması nedeniyle görev yönünden usulden red kararı kararı verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA,
3-HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/09/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır