T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/844 Esas
KARAR NO: 2019/922
DAVA: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ: 21/03/2017
KARAR TARİHİ: 09/10/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 31/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı asil dilekçesinde özetle; davalı şirketin elektrik dağıtımı yaptığını, davacı yanın işyerinde kullandığı abonelik elektrik bedeline ilişkin düzenlenen faturalar nedeniyle haksız yere borç yükletildiği, davalının kaçak elektrik kullanımından bahisle haksız yere yükletilen fatura bedellerinden borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının pastane olarak işletmekte olduğu adreste müvekkili kurum görevlilerince yapılan kontrolde "sayacın dışında mutfak tarafında sigorta ile 2,5 mm2 kabloyla harici hat kullandığının" tespit edildiğini, bunun üzerine davacı adına 24/02/2015 tarihli ... seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'ne göre kaçak(usulsüz) elektrik kullananlara uygulanacak tarife gereğince davacının kullandığı elektrik bedelinin 17.287,80 TL olduğunu, dava konusu alacağın talebe rağmen ödenmemesi nedeni ile davacı hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, davacı tarafça dosya borcunun tamamına itiraz edildiğini belirterek belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, davacıya ait .... no'lu abonelikle ilgili düzenlenen kaçak elektrik tutanağından dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı şirketin davacı aleyhinde dayanak Elektrik Satış Sözleşmesi'ne istinaden 17.287,80 TL enerji bedeli, 2.517,10 TL gecikmiş gün faizi, 453,08 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 20.257,98 TL alacağın tahsiline dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, açılmış bir itirazın iptali davası bulunmadığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 27/03/2019 havale tarihli raporunda; tutanak öncesi harici hat çekildiği iddia edilen dönem ortalama tüketim değerleri ile tutanak sonrası ortalama tüketim değerleri arasında bariz fark olmasına istinaden sayaç harici hat çekilerek elektrik kullanıldığı kanaatine varılarak yapılan hesaplamada; davacının, davalı tarafça talep edilen 17.287,80 TL tutarındaki kaçak ve kaçak ek tahakkuk toplam tutarının 9.860,00 TL tutarından sorumlu tutulması gerektiğini bildirmiştir. Rapora yapılan itirazlar doğrultusunda alının 12/07/2019 tarihli ek raporda; itirazlar değerlendirilmek suretiyle kök rapordaki kanaatin aynen devam ettiği bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, içeriğine göre; davacıya ait işyerinde bulunan .... abone numaralı sayaçtan kaçak elektrik kullanıldığının tespiti üzerine 27/03/2015 tarihli toplam 17.287,80 TL bedelli tahakkukların yapıldığı ve bu alacağa istinaden davacı hakkında ilamsız icra takibi yapıldığı, takibe yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, takip nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkin davada Tüketici Mahkemesince Asliye Hukuk Mahkemesi'ne görevsizlik kararı verildiği, Asliye Hukuk Mahkemesince'de görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği, mahkememizce gerekli deliller toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, ilgili Küçükçekmece ....Asliye Ceza Mahkemesi'nin .... esas, .... karar sayılı dosyasının celbedildiği, dosyanın incelenmesinde müştekisinin ...., sanığın dosyamız davacısı ... olduğu, dosyamıza konu toplam 17.287,80 TL değerindeki kaçak tahakkuku ve kaçak ek tahakkuku gereğince karşılıksız yararlanma suçundan sanığın cezalandırılmasına karar verildiği ve verilen kararın istinaf incelemesinden geçerek 06/07/2017 tarihinde kesinleştiği görülmüş olup, alınan bilirkişi raporu mahkememiz ve istinaf denetimine elverişli, teknik yönden de yeterli bulunduğundan kaçak tahakkuka ilişkin mevzuat kapsamında değerlendirme yapılarak sunulan rapor hükme esas alınmış, davacının ticarethane abone grubunda yer alması ve harici hat öncesi ve sonrası tüketim değerleri arasındaki fark nedeniyle yapılan hesaplamaya göre davacının kaçak ve kaçak ek tahakkukun 9.860,99 TL tutarında sorumlu olduğu, 7.426,81 TL yönünden borçlu olmadığının tespiti talebinde haklı olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile davacının, .... abone no'lu işyerine ilişkin tutulan 24/02/2015 tarihli kaçak tespit tutanağı nedeniyle kaçak taahhuk ve kaçak ek taahhuku olarak düzenlenen ve Bakırköy ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu edilen 17.287,80 TL tutarındaki 7.426,81 TL'sinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alınması gerekli 507,32 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 397,75 TL harcın mahsubuyla bakiye 109,57 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 397,75 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.054,95 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 336,39 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça yapılan 36,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranı üzerinden takdiren 24,52 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı asil ve davalı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/10/2019
Katip ...
Hakim ...