T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/849
KARAR NO: 2019/992
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 13/11/2012
KARAR TARİHİ: 22/10/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/10/2019
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; davalının sorumluluğundaki kanalizasyon sularının müvekkilinin sigortalısına ait işyerinin bodrum katına dolması sonucunda burada bulunan eşyaların hasar gördüğünü ve sigortalıya tazminat ödediklerinden bahisle söz konusu hasar bedeli olan 8.605,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:davalı vekili özetle; iddia edilen olayın hizmet kusuru olduğundan idare mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle yargı yolu itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da müvekkilinin herhangi bir ihmal ve sorumluluğunun bulunmadığından bahisle davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER: Dava konusu taşınmazın imar işlem dosyası, ödeme ve eksper raporunu da içerir hasar dosyası, konuyla alakalı ...'den alınan bilgi ve belgeler, mahallinde yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
Mahkememizin (Kapatılan .....Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... E.-...... K.) 22/05/2014 gün ve .... esas ...... karar sayılı kararı, Yargıtay ........H.D'nin 07.02.2018 gün ........ esas ......... karar sayılı ilamı ile, "dava konusu hasarın meydana geldiği binaya ilişkin imar durumunun, kat irtifakı kurulup kurulmadığının ilgili belediyeden öğrenilmeden, ..........'nin sorumluluğunun açıklandığı gibi tartışılmadan yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir." hükmüyle mahkememizden verilen kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce Yargıtay Bozma ilamı doğrultusunda, ........... sayılı ... Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanuna göre davalı idarenin kanalizasyon hattının yapım, bakım, onarım görevlerinin yanı sıra denetim yükümlülüğünün bulunup bulunmadığı, Yönetmeliğe göre mal sahibi, müteahhit veya apartman yöneticisi parsel çıkış bacasına atıksuyun geri gelmesini önleyecek tedbirleri alıp almadığı, davacının sigortalısına ait işyerinde davalının sorumluluğundaki kanalizasyon sularının hasar verip vermediği, hasardan davalının sorumlu olup olmayacağı, kusur/zarar miktarının tespiti hususlarında, İmar Ve Şehircilik Müdürlüğünden celp edilen 19/12/2018 tarihli yazı cevabıda dikkate alınarak bilirkişi raporu alınmasına karar vermiş olup, 26/06/2019 havale tarihli bilirkişi heyet raporu alınmış, alınan rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan hükme esas alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, iş yeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine dayalı tazminat davasıdır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, dava konusu taşınmazın imar işlem dosyası, ödeme ve eksper raporunu da içerir hasar dosyası konuyla alakalı ..........'den alınan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına binaen; meydana gelen olayda tıkanan .......... rögarı ve parsel bacasının onarımının yapıldığı, ..........'ye ait rögarın tıkanması sonucunda geri tepen atık suların binanın bodrum katındaki yer süzgecinden bodrum kata dolduğu, bina rabıt bağlantısında parsel bacası önüne geri tepme klapesinin takılı olmadığı ve bu eksiklik yüzünden yükselen suların geri teperek bina içine dolduğu teknik bilirkişi tarafından yapılan yerinde inceleme sonucunda tespit edilmiş, ..........'nin 2560 sayılı ... Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunun 17.maddesinde, kanalizasyon şebekesi bulunan cadde ve sokaklardaki her taşınmazın kanalizasyona bağlanmasının zorunlu olduğu, bu bağlantıların, bedeli taşınmazın sahibinden alınmak suretiyle .......... tarafından yapılacağı veya projesine uygun olarak yaptırılacağı hüküm altına alınmıştır. Aynı kanunun 18. Maddesinde ise yapı için belediyeden ruhsat isteyen gerçek ve tüzel kişilerin, daha önce ..........'den su ve kanalizasyon durumu hakkında belge almak zorunda oldukları, ..........'nin o yerdeki su ve kanalizasyon şebekesine göre su ve kanalizasyon durum belgesi vereceği, yapıların durum belgesi alınmadan veya tesisatın durum belgesine aykırı olarak yapılması hallerinde imar mevzuatının ruhsatsız yapılar hakkındakihükümleri uygulanacağı belirtilmiştir. Bu yasal düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere davalı idarenin kanalizasyon hattının yapım, bakım, onarım görevlerinin yanı sıra denetim yükümlülüğü de bulunmaktadır. Ayrıca "yönetmeliğe göre mal sahibi, müteahhit veya apartman yöneticisi parsel çıkış bacasına atıksuyun geri gelmesini önleyecek tedbirleri (geri tepme klapesi) almak zorundadır. Ancak bu önlemlerin alınmamış olması .......... nin denetim yükümlülüğü nedeniyle olan sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.
BK. Hükümlerine göre davalının kanalizasyon sisteminden doğan zararlardan yapı sahibi olarak da sorumluluğu vardır. Nitekim davalı kanalizasyon sisteminin sorunsuz bir şekilde çalışmasını sağlamakla yükümlüdür. Aynı şekilde kendi parsel bacası önüne atık suların geri tepmesini önleyecek bir geri tepme klapesi koyması gerekirdi. Sigorta ekpertiz raporunda olayın meydana gelmesi şeklinin .......... ye ait rögarın tıkanması sonucu geri tepen suların işyerine dolduğu şeklinde olduğu görülmektedir. Sigortalının binası ile ilgili uygun imalatları yapması zorunluluğu davacı (sigortalı veya taşınmaz sahibi) yönünden müterafik kusur olduğuna kanaat edilmiştir.
Sigortalı işyerinin bulunduğu binaya ait atık suların, davalı kurumun izni ve bilgisi olmadan, genel şehir tesisatına bağlanması da mümkün değildir. İşbu bağlamanın fen ve teknik kurallarına uygun olarak yapılmasının denetlenmesi, uygun yapılmamış olduğu takdirde uygun hale getirilmesi de davalı .......... nin görev ve sorumluluğu altındadır.
Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davalı ..........'nin mezkur olayda meydana gelen zarar ziyanın %50'sinden sorumlu olduğu, davacı sigortanın sigortalısına 8.605,00 TL tazminat ödediği, kusur oranları ve davacı ... tarafından ödenen tazminat miktarı dikkate alındığında davalı ..........'nin kusur sorumluluğu 4.302,50 TL olarak belirlenmiş olup davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile 4.302,50 TL nin ödeme tarihi olan 29/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 293,90 TL harçtan peşin alınan 127,80 TL harcın mahsubu ile eksik 166,10 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 4.428,80 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 2.214,40 TL yargılama gideri ile 152,25 TL. toplam harç masrafı, 177,50 TL keşif harcı ki toplam 2.544,15 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 170,00 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 85,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Dair kabul ve red edilen kısım bakımından kesin olmak üzere davacı vekil ile davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 22/10/2019
Katip ...
¸(e-imzalıdır)
Hakim ...
¸(e-imzalıdır)