T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/856 Esas
KARAR NO: 2019/1009
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/09/2018
KARAR TARİHİ: 25/10/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalıya elektrik aboneliğinden kaynaklı elektrik tahsis ettiği davalının faturalarını ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından borçlu ..... Fabrikası aleyhine 8.874,92 TL asıl alacak 3.025,06 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.899,98 TL asıl alacak üzerinden takip yapıldığı, davalı ...'in borca itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi 20/12/2018 tarihli raporunda özetle; icra takibine ve davaya konu 6 adet elektrik faturasının davalıya ait olduğuna dair hiçbir belge ve bilgi sunulmadığını bu nedenle dava konusu adresteki elektrik tüketimlerinin ve davalı adına düzenlendiği iddia edilen faturaların davalıya ait olduğundan bahsedilemeyeceği kanaatini bildirir rapor sunmuştur.
Dava dilekçesi, bilirkişi raporu ve dosyadaki tüm delillerin birlikte değerlendirilmesinde; davacı ve davalı arasında Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığı, abone ticari unvanının ... olmasına rağmen sayaç işletme adının ..... Fabrikaları olduğu, takip talebinin yanlış kişiye yönlendirildiği, davacı vekilinin 28/11/2018 hakim havale tarihli dilekçesinde icra dosyasında borçlu isminin sehven yazıldığı, borçlunun T.C. Kimlik numarası yazılı davalı olduğunu beyan ettiği, öninceleme duruşmasında taraf ve dava ehliyetlerinin değerlendirildiği, davacı tarafa eksik delillerini bildirmek için süre verilmesine rağmen davayı ispata yarar delillerin sunulmadığı, davacının davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın reddine,
Alınması gerekli 44,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 151,57 TL harcın mahsubuyla bakiye 107,17 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı diger tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/10/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır