T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/867
KARAR NO: 2021/173
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/12/2017
KARAR TARİHİ: 12/02/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 17/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatif ile davalı birlik arasında 06/06/2017 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, "Tapu Devir, Tescil ve Borç Sözleşmesi" başlığını taşıyan 06/06/2017 tarihli sözleşme ile davalının mekanik ve elektrik işler hariç olmak üzere kapalı otopark imalatını üstlendiğini, buna karşılık davalının üstlendiği imalat yükümlülüğünü yerine getirdiği yüzde oranında müvekkili kooperatifin ödeme yapması esasının düzenlendiğini, müvekkilinin ödemelerin teminatı olmak üzere 8 adet banka teminat mektubunu davalıya teslim ettiğini, müvekkili tarafından iyi niyetli olarak hak ediş bedeli olan 300.152,84 TL davalının banka hesabına ödeme yapıldığını, buna rağmen davalının Beyoğlu ....... Noterliğinin 17/10/2017 tarih ve ...... yevmiye nolu ihtarnamesini göndererek haksız ve fahiş ödeme talebinde bulunduğunu, bu arada müvekkilinin 27/10/2017 tarihinde 35.000 TL ve 07/11/2017 tarihinde 47.550,00 TL davalı hesabına ödemede bulunduğunu, yapılan ödemeler sebebiyle müvekkilinin 4 adet banka teminat mektubunu iade aldığını, davalı birliğin başkaca bir otopark imalatı yapmamış olmasına ve tamamının ödemesi yapılan iki hak ediş dışında otopark imalat hakedişi göndermemesine rağmen elinde bulunan ...... nolu 50.000 TL bedelli banka teminat mektubunu sözleşmeye aykırı şekilde 09/11/2017 tarihi ile bankaya ibraz ederek paraya çevirdiğini ve bedelini aldığını, davalının borçlu olmadığı halde teminat mektubunu paraya çevirmesinin sözleşmeye ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davalı Birlik aleyhine Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla, davalının itirazının iptaline ve % 20 den az olmamak kaydıyla davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Büyükçekmece ...... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle; tebligatın usulsüz olduğunu, taraflar arasında 25/11/2015 tarihli ek sözleşme bilahare ise tadil niteliğinde 06/06/2017 günlü Tapu Devir, Tescil ve Borç Sözleşmesi'nin akdedildiğini, bu sözleşmenin akd ve tanzimine kadarki aşamada teknik altyapı, çevre düzenlemesi ve otopark imalatı karşılığı olan 534.000 TL ile bundan sonra yapılacak olan 360.000 TL tutarında otopark imalatının tamamında davalı kooperatif payına düşen toplam bedelin 900.000 TL kesin borcun varlık ve mevcudiyeti, tarafların karşılıklı ve birbirlerine uygun serbest iradeleri ile kararlaştırılarak hüküm altına alındığını, bunun dışında başka bir alacak talep edilmeyeceğinin de kararlaştırıldığını, iş bu toplam 900.000 TL'nin teminat karşılığı olarak da 6 aylık süre içerisinde serpiştirilmiş periyodik aralıklı kesin banka teminat mektuplarının davacı kooperatif tarafından müvekkiline teslim edildiğini, tadil niteliğindeki sözleşme uyarınca müvekkili birliğin 106 adet bağımsız bölümü davacı adına devir ve tescilinin sağlandığını buna karşılık ise davacının 900.000 TL tutarındaki toplam borcun 534.000 TL sözleşme öncesinde doğmuş ve muaccel hale gelmiş 366.000 TL' lik kısmı ise imalatın gerçekleştirilmesine bağlı doğacak borç olarak hakedişlere bağlı bir şekilde davacı kooperatiften sözleşme koşullarında ödenmesi hüküm altına alınmış ve imalatın gerçekleştirilip hakedişe bağlanması sonucu davacıya tebliğ edilerek tediyesi beklenmiş ise de davacının temerrüde bağlı vaki aykırılığı ile direngen olması sonucu söz konusu teminat mektubunun nakde çevrildiğini, buna karşılık davacının bunu takip konusu yaparak talepte bulunmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının sözleşmeden doğmuş veya doğacak hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını beyanla davanın reddine, davacı aleyhine % 20 kötüniyet tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Büyükçekmece ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/05/2018 tarih, ...... esas, ...... karar sayılı dosyası ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
Dava, haksız olarak nakde çevrildiği iddia olunan teminat mektubu bedelinin tahsili için davacının, davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü’nün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı kooperatifin davalı aleyhine 50.000,00 TL asıl alacak, 80,14 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 50.80,14 TL nin işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi heyeti 18/08/2020 tarihli raporunda özetle; taraflar arasında akdedilen 06/06/2017 tarihli sözleşmenin tarafların yükümlülükleri bölümünde, Birlik tarafında bugüne kadar bazı teknik alt yapı, çevre düzenleme ve kısmi otopark imalatları mekanik ve elektrik işleri hariç diğer tüm kalemler kapsadığı bundan sonra birlik tarafından gerçekleştirilecek kapalı otopark imalatları da bu şekilde yapılacaktır hususunun hüküm altına alınmış olup, ancak taraflar arası akd edilen iki sözleşme de yapım işlerine ait olmayıp, yapılacak işleri ve ödemelerini ifade eden iki sözleşme imzalandığını, işin yapımına ait bir sözleşmeye dava dosyasında rastlanmadığını, işe ait birim fiyat listeleri, keşif cetveli, tasdikli projesi ve teknik yapım şartlarını ifade eden işin Teknik Şartname'si dava dosyasında bulunmadığından yerinde teknik inceleme ve keşif yapılmasına gerek duyulmadığını, yüklenici davalı ........ 17 Ekim 2017 tarihli ihtarnamesinde 135 gün cezasız süre uzatımının verilmesini, demir, beton ve işçilik fiyat farkı ödenmesini davalı kooperatiften talep etmesi hususu değerlendirildiğinde, yüklenicinin taleplerinin yerinde olmadığını, edimini tam olarak yerine getiremediği ve eserini tamamlayamadığı ve önce yüklenicinin temerrüde düştüğünün anlaşıldığı, davalı yüklenici birlik hakedişlerinin bedeli olan 300.152,84 TL'yi zamanında, kalan 35.000 TL'yi 27/10/2017 tarihinde davacı kooperatiften almış olmasına rağmen, son ödemeden 2 gün sonra 09/11/2017 tarihinde teminat mektubunu paraya çevirmesinin uygun olmadığı, sonuç ve kanaatini bildirir rapor sunmuştur.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı ve davalı arasında 25/11/2015 tarihli ek sözleşme ve daha sonra 06/06/2017 tarihli Tapu Devir Tescil ve Borç Sözleşmesi imzalandığı, 06/06/2017 tarihli ek sözleşme uyarınca, iş bu sözleşmenin imzalanmasına kadar yapılan teknik alt yapı, çevre düzenlemesi ve otopark imalatı karşılığı olan 534.000 TL ile daha sonra yapılacak 366.000 TL tutarındaki otopark imalatının tamamından kooperatifin payına düşen toplam bedelin KDV dahil 900.000 TL olması nedeniyle otopark inşaatının tamamına ilişkin kesin hesap borcu bu bedelin içinde olduğunda birlik tarafından kooperatiften otopark inşaatı ile ilgili bu bedelin dışında bir alacak hakediş bedeli talep edilmeyeceği, 900.000 TL borcun teminatı olarak periyodik aralıklı kesin banka teminat mektuplarının teminat olarak davalı ....... teslim edileceği, buna karşılık davalı ...... üstleniş olduğu otopark imalatının sözleşmenin tanzim tarihinden itibaren 3 ay içerisinde yapımını gerçekleştireceği aksi halde 3 aylık ek cezasız süre olmak üzere toplam 6 ay içerisinde gerçekleştireceğini, aksi halde davalı ....... toplam 6 aylık süreden sonra geçecek her ay için 30.000 TL gecikme tazminatını davacı kooperatife peşinen ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, yüklenici davalı ....... 05/07/2017 tarihli ve 26/09/2017 tarihli 2 adet hakediş düzenlediği, ilk hakedişin 214.152,84 TL ikinci hakedişin 168.550,00 TL olduğu, toplam 382.702,84 TL ara hakediş hazırlanarak davalı kooperatife verildiği, davacı kooperatifin hakediş bedelinin 300.152,84 TL 'sini hemen, 35.000 TL'sini 27/10/2017 tarihinde 47.500.00 TL'sini 07/11/2017 tarihinde davalı ....... ödediği, davalı ....... yüklenici olarak edimini tam olarak yerine getiremediği, eserini tamamlayamadığı bu nedenle öncelikle davalının temerrüde düştüğünün teknik inceleme neticesinde anlaşıldığı, davalı ....... hakediş bedeli olan 300.152,84 TL'yi zamanında kalan kısmı ise 27/10/2017 tarihinde ve 07/11/2017 tarihinde almış olmasına rağmen, son ödemeden iki gün sonra 09/11/2017 tarihinde teminat mektubunu paraya çevirmesinin sözleşmeye uygun olmadığı kanaatine varılmakla, davacının davasını kabulüne, davalının Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasında asıl alacağa yönelik yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, davacının davalıyı takip tarihinden önce temerrüde düşürmemesi nedeniyle takip tarihinden önceki işlemiş faiz talebinin reddine, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile;
2-Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü’nün ...... E. sayılı takip dosyasında davalının 50.000 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, işlemiş faiz talebinin reddine,
3-Kabul edilen alacağın %20’si oranında belirlenen 10.000 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 3415,50 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 604,85 TL harcın mahsubuyla bakiye 2.810,65 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 604,85 TL peşin harç olmak üzere toplam 636,25 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 2.377,51 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 2.373,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-AAÜT gereğince hesap edilen 7.300,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/02/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır