T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/873
KARAR NO: 2021/571
DAVA: İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/09/2018
KARAR TARİHİ: 28/05/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 18/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacı antreposuna 18/11/2015 tarihi ile ..... sayılı antrepo rejimi beyanında bulunduğunu, toplamda 32 kap olan eşyaların 27 kabının çekildiğini, kalan 5 kap eşya için eşyanın antrepoda kaldığı süreler için işleticinin ardiye alacağının oluştuğunu, davalının ..... Esas sayılı dosya ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğüne itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, davalıdan alacağı antrepo hizmetine karşılık ticari alacağının bulunduğunu, yasal mevzuat çerçevesinde içtihatlar ve yerel antrepo uygulaması doğrultusunda antrepo sahibinin alışılagelmiş ticari teamüle göre uygulanan ardiye ücretini talep edebileceğini, antrepo yerlerinde muhafaza altında olan eşya için beklemeden kaynaklı ardiye ücretini umumi hükümler uyarınca ve kendi tarifeleri gereğince eşya sahibinden isteyebileceğini, davaya konu ücretin Borçlar Kanunu 574. maddesinde yer alan “ Ardiyeci, kararlaştırılmış veya alışılmış olan ardiye ücretini ve saklamadan doğan bakım, taşıma ve gümrük gibi bütün giderlerini isteyebilir.” hükmün açık olduğunu, bu nedenler ile malın antrepoya girdikten itibaren kaldığı süre boyunca müvekkil şirketinin alacağa hak kazanacağını iddia ettiği, davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğümün ..... Esas numaralı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, takip konusu bedelin % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 30/01/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile, ardiye ücreti yönünden taleplerini 1.601,00 TL olarak ıslah ettiklerini, alacağın ıslah edilen kısmının ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tespiti ile, davalının itirazının iptal ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, davacının, ardiye ücret alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı şirket aleyhinde 29.500 TL asıl alacak, 7,88 TL faiz olmak üzere toplam 29.507,88 TL alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
28/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı şirketin ...... sayılı ve 18/11/2015 tarihinden itibaren Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünde ...... Esas sayılı ve 08/06/2018 tarihli icra takip ilamı tarihine kadar geçen toplam 933 günlük süreçte davacıya ait ...... eşyaları 2010/41 sayılı Genelgeye istinaden bilinçli bir şekilde antrepo rejimi kapsamında tutmasından dolayı emanet sözleşmesi kapsamında ardiye hizmet bedelini bir nevi kabullendiğinin açık olduğu, davacı şirketin 4458 sayılı Gümrük Kanunu 96. maddesine istinaden eşyanın muhafaza ve gözetiminden sorumlu olması sebebi ile eşyanın 2010/41 sayılı Genelgeye uyulmaması halinde tasfiyelik hale gelmesinde sorumluluk sahibi olamayacağı, ancak davacı şirketin anılan genelgeye riayet ettiği, davacının antrepo hizmet bedeli olarak davalıdan ardiye hizmetini talep edebileceğinin açık olduğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 574. maddesine istinaden Ardiyecinin Hakları bölümünde kararlaştırılmış veya alışılmış olan ardiye ücretini ve gümrük gibi bütün giderlerini talep edebileceğinin hükme bağlandığı, antrepo hizmet sebebi ile davacının talep edebileceği alacak miktarının tekrar tespitinin yapılması sonrasında dosya kapsamında yer alan emsal antrepo şirketleri ile yapılan mukayese yönteminde yapılan taramalarda 2015-2016-2017-2018 yıllan arasında iki antrepo fıyatları baz alındığında davacı yanın ardiye hizmet bedelinin ticari teamüllere uygun olduğu, dosya eklerinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün İlamsız Takipte Ödeme Emrinde yer alan 29.500 TL rakamı ile gerçek alacağın uygun bir emanet sözleşmesi olarak adlandırılması gerektiği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
02/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 18.11.2015 tarih ve ...... nolu antrepo beyannamesi muhteviyatı eşyaların dolaylı temsil yoluyla vekaletname ile davacının 4D antreposuna davalının bilgisi dahilinde konulmuş olduğu, her ne kadar taraflar arasında saklayan- saklatan ilişkisine dair depo sözleşmesi yoksa da resmi evrak olması, ayrıca 2010/41 sayılı genelge kapsamında davalının yazılı onayına istinaden beyannameye ait 5 kap 3188 kg eşyanın rızası ve izni ile davacının antreposunda kalmasından sözleşmenin kurulmuş olduğunun uygulamada kabul göreceği, gümrük idaresi tarafından ardiye hizmetlerine uygulanan ücretlere müdahale edilemeyeceği, ardiye ücretlerinin serbest piyasa ekonomisi şartlarına göre, antrepocu ya da işletmecisi tarafından belirlendiği, yapılan hesaplama ve diğer antrepo fiyatlarının mukayesesinde, dosyada bulunan raporda da görüleceği üzere ortalama olarak davacının fiyatlarının normal ve uygulanabilir fiyatlar olduğu, hayatın olağan akışı içerisinde ve mesleği gereğince davalı tarafından bu fiyatların bilinebileceğinin kabul gördüğü, davacı 4D antrepo işletmecisinin sorumlu olduğu hususlar, eşyanın saklanması ve korunması olup bu hususları davacının yerine getirdiği, davalının düşüm sonrası arta kalan eşyaları gümrük rejimlerine tabi tutması gerekirken bunu yapmayıp eşyaların antrepoda kalmasına sebebiyet vermesi nedeniyle davacı tarafa 36.174 TL ardiye bedeli ödemesi gerekmekte olup, ancak taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının davalıdan 29.500 TL talep etme hakkının bulunduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; alıcısı davalı olan eşyanın İtalya'dan kara taşımacılığı yoluyla ülkemize ithal edildiği, eşyanın gümrük işlemlerinin 4458 sayılı Gümrük Kanununun 5. Maddesi gereğince dolaylı temsil yoluyla ..... ikmal edilip antrepo beyannamesinin tescilinden sonda davacının antreposuna alındığı, davacı tarafından davalı tarafa 2010/41 sayılı Gümrük Müşaviriği genelgesi kapsamında bildirimde bulunulduğu, eşyaların sunulan çıkış beyannamelerinde düşümlü olarak çekildiği, arta kalan ve dava konusu 5 kap 3188 kg eşyanın davalı tarafından gümrük rejimine tabi tutulmadığı antrepoda kalmasına sebebiyet verildiği, davacının fahiş olmamak kaydıyla davalıdan ardiye ücreti talep edebileceği, emanet sözleşmesinin başlangıç tarihinin 18/11/2015, bitiş tarihinin ise 08/06/2018 tarihi olduğu, toplam 933 gün ve 3.188 kg üzerinden yapılan hesaplamada davacı tarafından ardiye hizmet bedeli fiyatlandırmasının fahiş olmadığı anlaşılmakla, itirazın iptali davasının kabulü ile, davalının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün ..... E. sayılı dosyasında asıl alacağa vaki itirazının iptali ile takibin devamına, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine, her ne kadar davacı vekili 30/01/2019 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş ise de, davacı şirketin sunduğu hizmet bedelinin belirli olduğu, 28/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen 31.158,88 TL'nin, emsal antrepo liste fiyatı üzerinden yapılan hesaplama olduğu, ayrıca dava itirazın iptal davası olup davacının davasını "alacak davası" olarak ıslah etmediği anlaşıldığından, ıslah ile artırılan kısmın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
2-Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü’nün ..... E. sayılı dosyasında davalının 29.500,00 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin devamına,
3-Kabul edilen alacağın %20’si oranında belirlenen 5.900,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Islah ile yapılan talebin reddine,
5-Alınması gerekli 2.015,14 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 356,25 TL peşin harç, 28,00 TL ıslah harcının mahsubuyla bakiye 1.630,89 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 356,25 TL peşin harç, 28,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 420,15 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.580,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden 1.498,66 TL' davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-AAÜT gereğince hesap edilen 4.425,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/05/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır