T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/881
KARAR NO: 2018/1038
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/09/2018
KARAR TARİHİ: 15/11/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin medya planlama ve satın alma ajansı (....) olarak faaliyet göstermekte olduğunu, davalı şirket ise radyo planlama ajansı olarak radyolar ile medya planlama ajansları arasında aracılık faaliyeti ile uğraştığını, .... A.Ş. ile müvekkili arasında aracılık anlaşması yapıldığını, sektörel teammül ve uygulamalarına göre .... ile reklam veren arasında daha önceden belirlenmiş olan kampanya özelliklerine, hedef kitlelerine ve oluşturulmuş olan reklam stratejisine göre kullanılması uygun olan gazete, radyo, yayın kuruluşu saptanarak, saptanan yayın kuruluşu ile ... arasında çoğu kez ikili görüşmeler yapılmakta ve ilgili reklam yeri için birim fiyat belirlenmekte olduğunu, .... tarafından yapılan medya planlama hizmetine karşılık olarak reklam veren tarafından herhangi bir ücret ödenmediği ve dolasıyla ...'nın tek gelirinin ilgili primler olduğu haller de bulunduğunu, söz konusu uyuşmazlıkta taraflar arasında mutakbık kalınan anlaşmaya göre müvekkil şirkete hizmet begeli üzerinden taraflar arasında belirlenen oranda ... ajans komisyonu ve toplam ciro üzerinden risturn/prim ödemesi yapılacağını, taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olarak....ve .... şirketlerine ait yayın hizmetlerine ilişkin müvekkil ajans risturn bedeli olarak 22/09/2016 tarihi ... nolu 19.200,32 TL bedelli fatura ihdas edildiği, Bakırköy ... icra dairesinin .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu kez de yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak davalı tarafından itiraz edildiğini, davalının haksız, hukuki dayanaktan yoksun kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından süre uzatım dilekçesi verildiği ancak süresi içerisinde davaya cevap verilmediği, duruşmadaki beyanında yetki itirazını beyan ettiği görülmüştür.
Dava itirazın iptali istemine ilişkin olup icra dairesinin yetkili olması ön dava şartı olup itirazın iptaline konu Bakırköy ... İcra dairesinin ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davalının icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, takibin fatura alacağından kaynaklandığı, davacı tarafça taraflar arasındaki ilişkiye dair bir sözleşme ibraz edilmediği gibi ticari ilişki davalı tarafça da kabul edilmediğinden ve davalının icra dosyasındaki adresi itibariyle İstanbul İcra müdürlükleri yetkili olduğundan davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. davacının açtığı davada, mahkememizin yetkilili olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 116/1-(a) maddesinde belirtilen kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde ilk itiraz olan yetki itirazı nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada, mahkememizin yetkilili olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 116/1-(a) maddesinde belirtilen kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde ilk itiraz olan yetki itirazı nedeniyle USULDEN REDDİNE, mahkememizin yetkisizliğine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 327,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 292,00 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.304,04 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ... davalı vekilinin yüzüne açıkça okunup,usulen anlatıldı.15/11/2018
Katip ...
E imzalı
Hakim ...
E imzalı