T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/902
KARAR NO: 2020/237
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/09/2018
KARAR TARİHİ: 21/02/2020
KARAR YAZILMA TARİHİ: 17/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı ile ...... tesisat numarasıyla Elektrik Tesisatının Kullanımı için Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzaladığını, davalının " ...... Mah.Site içi yolu No:.... Kuru Gıda hali .....-Blok ....... Bayrampaşa /İstanbul“ adresindeki işyerinde elektrik kullandırılmaya başlandığını, davalının 32 adet fatura bedelini ödemediğini, bu nedenle müvekkil şirket tarafından davalı hakkında Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davanın 1 yılık süresi içinde açılmamış olup, Bakırköy ...... İcra Müd ....... sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın üzerinden 2,5 yıl geçtiğini, halbuki, itirazın iptaline dair davaların 1 yıl içinde açılması gerektiğini, bu nedenle davanın 1 yıllık süresi içinde açılmadığından dolayı reddine karar verilmesini, hizmetin tarafına verilmemiş olması nedeniyle, hizmet bedelinin kendisinden talep edilemeyeceğini, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... sayılı icra takip dosyasına konu edilen sözleşmeye göre hizmet verildiği iddia edilen yerin, " ..... Sanayi Sitesi, .... Blok, No:....., Rami-Eyüp/İstanbul" adresinde olduğunu, belirtilen işyeri tarafınca kullanılmakta iken, 16.06.2008 tarihinde (işbu günden yaklaşık 10 yıl önce) ..... adlı kişiye devir ve temlik edildiğini, belirtilen işyerinin 16.06.2008 tarihinden beri kendisinin mülkiyet ve zilyetliğinde olmadığını, davacı şirketin, belirtilen işyerinde 16.06.2008 tarihinden itibaren sürekli olarak kontrol yapmakta ve işyerini denetimi altında tutmakta olduğunu, buna rağmen, işyerini kullanan kişileri tespit etmesi ve abone olan kişiyle işyerini kullanan kişinin farklı olması halinde gerekli uyarıyı yaparak, işyerini kullanan kişinin abonelik almasını sağlaması mümkün iken, bu hususu yerine getirmediğini, abonelik sözleşmesinde faturanın ödenmemesi halinde verilen hizmetin kesintiye uğratılacağı yazılı iken, 32 adet faturanın tahakkuk etmesini beklemesi (3 yıla yakın bir süre faturalar ödenmemesine rağmen hizmet vermeye devam etmesi) hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi, basiretli bir tacirin yapacağı faaliyete de uygun olmadığını, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava, davacının, elektrik enerjisi tüketiminden kaynaklanan alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün ..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 6.232,05 TL enerji bedeli, 6.415,35 TL gecikmiş gün faizi, 1.154,84 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 13.802,24 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %16,80 oranında faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, bu nedenle davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 27/03/2019 havale tarihli raporunda özetle; davacı tarafça, davalı ... tarafından ticari faaliyet yürütülen ....... Blok No:.... adresinde bulunan iş yerinde 32 adet ödenmeyen toplam 6.125,67 TL. tutarındaki normal elektrik faturaları toplamı olduğunu, dosya kapsamında yer alan sözleşme örneğinden, davalı ... ile davacı ...... arasında faturalara konu ..... tesisat numarası için 16.12.2004 tarihinde imzalanmış Elektrik Enerjisi Satışına ilişkin abonelik sözleşmesi bulunduğu, taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme gereği davalının tesisatta tüketilen elektrik bedelini davacı şirkete ödemekle yükümlü olduğu, davalı tarafça aboneliğin borçsuz olarak iptal edildiğine ilişkin belgelerin sunulmadığı, faturaların ödendiğine dair belge de bulunmadığı, dosya kapsamında yer alan takibe konu faturaların aylık tüketimler doğrultusunda tahakkuk ettirilmiş faturalar oldukları, tamamının davalı adına tahakkuk ettirilmiş olduğu, emsal Yargıtay ilamı doğrultusunda dava konusu faturalardan adına sözleşme olan davalı ... un abonelik taraf sıfatı kapsamında sorumlu tutulması gerektiği, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2016/21176 E. , 2018/9070 K. ve 2016/22457 E. , 2018/9197 K. Emsal İlamları gereği, sözleşmede açıkça 6183 sayılı kanun kapsamında gecikme faizi alınacağının kararlaştırılmadığı, ödenmeyen faturalara rağmen davalı tarafça kullanılan tesisata ait elektriğin kesilmediği, bu durum davacı tedarikçi şirket bakımından müterafik kusur teşkil edeceği, müterafik kusur indiriminin de en fazla yasal faize kadar olacağı nazara alınarak, (çizelge 2 hesaplama) 29.03.2016 Takip Tarihi İtibariyle takibin; 6.125,67 TL. (asıl alacak), 3.200,67 TL. (yasal faiz), 576,12 TL. (yasal faiz KDV si) olmak üzere takibin toplam 9.902.46 TL. üzerinden sözleşmenin tarafı davalı ... adına devam etmesi gerektiği, görüş ve kanaati bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı ile davalı arasında ..... tesisat numaralı abonelik için 16/12/2004 tarihinde Elektrik Enerjisi Satışına ilişkin abonelik sözleşmesi imzalandığı, söz konusu abonelik kapsamında kullanılan elektrik enerjisine ilişkin düzenlenen 32 adet faturanın ödenmediği, davalının elektik sağlanan işyerini 16/06/2008 tarihinde 3. kişiye devrettiğini savunduğu, davalının devrettiği işyerinde kendi adına bulunan aboneliği sonlandırdığına ilişkin bir delil sunmadığı, bu nedenle davacı ile abonelik sözleşmesi imzalayan davalının ödenmeyen enerji bedelinden sorumlu olduğu, ödenmeyen faturalara rağmen davacı tarafca tesisata ait elektriğin kesilmediği, bu nedenle davacı kurumun müterafik kusurlu olduğu, müterafik kusunda indirimin en fazla yasal faiz miktarı kadar olabilceği emsal yargı kararı uyarınca anlaşılmakla, bilirkişi tarafından hesaplanan 6.125,67 TL asıl alacak, 3.200,67 TL yasal faiz, 576,12 TL yasal faiin KDV'sine yönelik davalının itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacak miktarı bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan asıl alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Bakırköy ..... İcra Dairesinin ...... E. sayılı takip dosyasında; davalının 6.125,67 TL asıl alacak, 3.200,67 TL yasal faiz, 576,12 TL yasal faiz KDV’si olmak üzere toplam 9.902,46 TL’ye yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacağın %20’si oranında belirlenen 1.225,13 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 676,43 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 164,89 TL harcın mahsubuyla bakiye 511,54TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 164,89 TL peşin harç olmak üzere toplam 200,79 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 816,40 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 590,27 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 3.400,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/02/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır