T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/904 Esas
KARAR NO: 2019/916
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/09/2018
KARAR TARİHİ: 09/10/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 31/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı ile ...... tesisat numarası ile Elektrik Tesasatının Kullanımı için Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalayarak, davalıya ait ...... Mah. ...... Sok. ...... Çarşı No:.... Dük. .... Giriş Kat. ... adresindeki işyerinde elektrik kullandırılmaya başlandığını, ancak fatura bedellerini ödememesi üzerine davalıya karşı Bakırköy .... .İcra Müdürlüğü’nün ..... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, davalı vekilliği için vekaletname ibraz edilmiş, ancak daha sonradan istifa edilerek davadan vekil olarak çekilinmiş, davalı asil 09/10/2019 tarihli celse ile duruşmaya katılarak, davaya konu borcu olmadığını, kiracı olduğunu, aboneliğin üzerinde olduğunu ancak kendisinden sonra birçok şirketin gelip burada çalıştığını, kendisi üzerine olan aboneliğin de kapatıldığının söylendiğini beyan etmiştir.
Dava, enerji bedeli alacağının tahsili talebiyle başlatılan Bakırköy ..... İcra müdürlüğünün ...... sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy .... .İcra Müdürlüğü’nün ....... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak enerji bedeli, gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si olmak üzere toplam 11.778,00 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 04/02/2019 havale tarihli raporunda; davalının abonelik taraf sıfatı kapsamında dava konusu faturalardan sorumlu olduğu, sözleşmede açıkça 6183 sayılı kanun kapsamında gecikme faizi alınacağının kararlaştırılmadığı, ödenmeyen faturalara rağmen davalı tarafça kullanılan tesisata ait elektriğin kesilmediği, bu durum davacı tedarikçi şirket bakımından müterafik kusur teşkil edeceği, müterafik kusur indiriminin de en fazla yasal faize kadar olacağı nazara alınarak, davacının takip tarihi itibariyle 5.286,10 TL asıl alacak, 2.812,45 TL yasal faiz, 506,24 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 8.604,79 TL yönünden sözleşmenin tarafı olan davalıdan alacaklı olduğunu bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, içeriğine göre; davacı ile davalı arasında 30/07/1992 tarihinde elektrik enerjisi satışına ilişkin abonelik sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafça da aboneliğin kendi üzerinde olduğunun beyan edilip, bu hususta uyuşmazlık bulunmadığı, 16/02/2009 tarihinden 12/06/2012 tarihine kadar ki son ödeme tarihli toplam 28 adet fatura ve faizinden kaynaklı alacak talebiyle davacı tarafça davalıya takip yapıldığı, davalı her ne kadar borcu olmadığından bahisle itiraz etmiş ise de; sözleşmenin tarafı olan davalının, sözleşmenin varlığı süresince elektrik tüketim borcundan sorumlu olduğu, ödeme yapıldığına ilişkin bir savunmada bulunulmadığı, yaptırılan bilirkişi incelemesi ile hesaplanan yasal faiz ve faizin KDV'sinin de mahkememizce denetime elverişli ve yetekli kabul edildiği, bu haliyle davacının davalıdan 5.286,10 TL asıl alacak, 2.812,45 TL gecikmiş gün faizi, 506,24 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 8.604,79 TL yönünden alacaklı olduğu anlaşılarak, davanın kısmen kabulü ile takibe bu miktar yönünden yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın miktarı bilirkişi incelemesi ile tespit edilmiş olup, belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatına ilişkin talebin reddine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile 5.286,10 TL asıl alacak, 2.812,45 TL gecikmiş gün faizi, 506,24 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 8.604,79 TL alacak yönünden davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin 8.604,79 TL yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davacının icra inkar tazminat talebinin reddine,
Alınması gerekli 587,79 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 142,25 TL harcın mahsubuyla bakiye 445,54 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 142,25 TL peşin harç olmak üzere toplam 178,15 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 888,20 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 648,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı asilin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/10/2019
Katip ...
Hakim ...