T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/937 Esas
KARAR NO: 2019/132
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/10/2018
KARAR TARİHİ: 05/02/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 06/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait adreste 24/06/2018 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle birçok sayıda boş çek karnesi, müşteri çeki ve müşteri bonolarının bulunduğu kasanın çalındığını, konuyla ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı'nca soruşturma başlatıldığını, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyalarıyla kıymetli evrak iptali davası açılarak bu evraklar üzerine ödeme yasağı konulduğunu, sonrasında çalınan çeklerden olan ....bank A.Ş'nin .... seri no'lu, 15/12/2018 keşide tarihli, 48.500,00 TL bedelli çekin davalılarca piyasaya sürüldüğünü, çekin zaten çalıntı olduğunu, müvekkilinin bu çekten dolayı davalılara borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle derdestlik itirazlarının bulunduğunu, dava konusu taleple ilgili olarak İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, müvekkilinin iyi niyetli ciranta olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.
Davalı tarafça derdeslik itirazında bulunulduğu, ve celbedilen İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasında davacıların ve davalıların dosyamız davacıları ve davalılarıyla aynı olduğu ve talebin 15/12/2018 keşide tarihli 48.500,00 TL bedelli çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, davanın 20/07/2018 tarihinde açıldığı iş bu dosyanın dosyamız yönünden derdest olduğu HMK 114/1-ı ve HMK 115/2 maddesi gereğince davanın derdestlik dava şartı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Derdestlik dava şartı nedeniyle reddine,
Alınması gerekli 44,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 828,26 TL harcın mahsubuyla bakiye 783,86 TL harcın talep halinde ve kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
AAÜT'nin 7/2 maddesi gereğince hesap edilen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren ... Ltd. Şti.'nden alınarak davacıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/02/2019
Katip ...
Hakim ...