T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/953
KARAR NO: 2019/1118
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/10/2018
KARAR TARİHİ: 25/11/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında devam eden bir ticari ilişkinin söz konusu olduğunu, ekte fotokopisi sunulu toplam 19 adet faturanın keşide edilerek davalıya teslim edildiğini, davalının müvekkiline olan borcuna istinaden ...... Bankası A.Ş.'nin 10/06/2018 tarihli, 45.000,00 TL meblağlı, ...... numaralı, ve keşidecisi ..... Turizm İnşaat Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin çekini ciro ederek teslim ettiğini, davalının müvekkiline kalan 15.046,52 TL borcuna istinaden elinde bir müşteri çeki olduğunu beyan ettiğini, ..... bank A.Ş.'nin 30/09/2018 tarihli, 30.000,00 TL meblağlı, ...... numaralı ve keşidecisi ...... olan çeki ciro ederek teslim ettiğini, cari hesaplara işlenen bu çek sonrasında davalı yanın müvekkilinden alacaklı konuma geldiğini, bunun üzerine müvekkilinin ..... Bankası A.Ş....... Şubesi'nin 30/10/2018 keşide tarihli ve 15.650,00 TL meblağlı çekini keşide ederek davalıya verdiğini, ...... Bankası A.Ş.'nin 10/06/2018 tarihli, 45.000,00 TL meblağlı, ...... numaralı, ve keşidecisi ..... Turizm İnşaat Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin çekinin vade tarihi itibari ile bankaya ibraz edildiğini, ancak 16/07/2018 tarihli yazıdan anlaşılacağı üzere çekin sahte olduğunu, çek aslına banka tarafından el konulduğunu, sahte çekle ilgili İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ..... soruşturma sayılı dosyası ile şikayette bulunulduğunu, soruşturmanın derdest olduğunu, ...... bank A.Ş.'nin 30/09/2018 tarihli, 30.000,00 TL meblağlı, ...... numaralı ve keşidecisi ...... olan çekin de karşılıksız çıktığını bu hususun arkasına şerh düşüldüğünü, davalı hakkında İstanbul..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalıya tebligat yapılamadığından takibin kesinleştirilemediğini, davalının müvekkilini sahte ve karşılıksız çekler vererek dolandırdığını, müvekkilinin keşide etmiş olduğu çekten kaynaklı borçlu olmadığını, çek hakkında ödeme yasağı kararı verilmesini, ayrıca İİK 72/2 maddesi gereği teminat mukabilinde takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ..... Bankası A.Ş. .... Sitesi Şubesi'nin 30/10/2018 keşide tarihli ve 15.650,00 TL meblağlı çeki nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, davacının davaya konu ..... Bankası A.Ş. ..... Şubesi'nin 30/10/2018 keşide tarihli ve 15.650,00 TL meblağlı çeki nedeniyle borçlu olmadığının tespitine yönelik İcra ve İflas Kanunu 72 maddesi gereğince açılmış bulunan menfi tespit davasıdır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Davacı tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 22/08/2019 havale tarihli raporunda; davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil kudretine haiz olduğunu, ...... Bankası AŞ tarafından dosyaya sunulan 07/11/2018 tarihli yazı ile ...... nolu ve 45.000,00 TL tutarlı çekin bankaya ibraz edilmiş olduğunu hesapta yeterli karşılığı olmayan çek işlemi gördüğünü, banka sorumluluk bedeli olan 1.600,00 TL nin 25/07/2018 tarihinde ..... ya ödenmiş olduğunu, ..... bank AŞ tarafından dosyaya sunulan 06/11/2018 tarihli yazı ile ..... nolu ve 30.000,00 TL tutarlı çekin ibraz edilmiş olduğunu, ibraz anındaki hesap bakiyesinin yetersiz olduğundan çek tutarının ödenemediğini, 10/10/2018 tarihinde 5.131,77 TL kısmi ödeme yapıldığını, 16/10/2018 tarihinde çek tutarının kalan kısmı olan 24.868,23 TL nin davacı şirket vekili .....'a ödendiğini, 45.000,00 TL tutarlı çekin 43.400,00 TL tutarındaki kısmının tahsil edilememesi nedeni ile davacının davalıdan tahsil ettiği toplam tutarın 54.700,00 TL olduğunu, davacının 73.146,52 TL tutarındaki 19 adet fatura karşılığında mal veya hizmet verildiğine ilişkin ispat yükünün yerine getirilmiş olması nedeni ile davacının davalıdan alacaklı olduğunu ve davacının davaya konu çek nedeni ile borçlu olmadığını belirtmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, içeriğine göre; taraflar arasında çeşitli tarihlerde mal alım satımı gerçekleştiği, davacının bu satım/hizmet karşılığında muhtelif faturalar düzenleyerek davalıya tebliğ edilmiştir. Dosyaya sunulu faturalar incelendiğinde faturaları teslim alan kısımlarında davalı ... ve dava dışı davalıdan önceki ciranta ..... 'ın isim ve imzalarının yer aldığı anlaşılmıştır.
İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının ..... Bankası A.Ş. ..... Şubesi'nin 30/10/2018 keşide tarihli ve 15.650,00 TL meblağlı çekinden kaynaklı borçlu olmadığı tespit edilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davacının ..... Bankası A.Ş..... Şubesinin 30/10/2018 keşide tarihli ve 15.650,00 TL meblağlı çeki nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.069,05 TL harçtan peşin alınan 267,27 TL harcın mahsubu ile bakiye 801,78 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 757,10 TL. (posta, tebligat, bilirkişi vs.) yargılama gideri ile toplam harç gideri 308,37 TL. ki toplam 1.065,47 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/11/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır