T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/971
KARAR NO: 2019/367
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 22/11/2013
KARAR TARİHİ: 02/04/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2019
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili özetle; davalı borçlunun bir alacağından dolayı Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyasından 26/07/2012 tarihinde bir kısım menkul malları muhafaza altına aldırarak yediemin teslim zaptı ile müvekkiline teslim edilen mahçuzlar için icra memuru tarafından davalı vekilinin de kabul ve muvafakatı ile günlük 154,00 TL yedieminlik ücretinin takdir edildiğini, mahçuz malların birikmiş yediemin-depo ücretinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ....esas sayılı dosyası ile yedieminlik ücret alacağının tahsili için icra takibi yaptıklarını, ancak davalının haksız yere itirazı üzerine takibin durduğunu, icra müdürlüğünün yetkisine itirazının takip dayanağının sözleşmeden doğan alacak olması nedeniyle yerinde olmadığını beyanla vaki itirazın iptali, takibin devamı ve % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili özetle; yetkili mahkemenin Antalya Mahkemeleri, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle yetki ve görev itirazları nedeniyle davanın usulden reddine, esasa ilişkin olarak ise davacı ile davalı arasında bağımsız bir sözleşme bulunmadığını, malların resmi olarak memur kanalıyla davacıya teslim edildiğini, teslim tutanağında muhafaza yapılan yerde Adalet Bakanlığı'na ait depo bulunmadığının belirtilmesi karşısında olayda Adalet Bakanlığı'na ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mahçuz malları için alınacak ücret tarifesi hakkında tebliğ hükümlerinin uygulanması gerektiğini, davacının iddia ettiği yediemin ücreti sebebiyle takip başlatma hakkının olmadığını, İİK.'nun 88/6.maddesi gereğince hukuki yararının da bulunmadığını, tarifeye göre hesaplanacak ücretin malın satışa esas alınacak değerinin % 30'unu geçemeyeceğini, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddi ile alacağın % 20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur.
Davanın dayanağını oluşturan Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün.... esas sayılı dosyasının tetkikinde, davacı-alacaklı tarafından, davalı-borçlu aleyhine 53,900,00 TL asıl alacak olduğu halde Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün...Talimat sayılı dosyasından 26/07/2012 tarihinde yediemin olarak muhafaza altına alınan mallarla ilgili yediemin-depo ücretinin tahsili istemiyle ilamsız takip yapıldığı, davalı-borçlunun icra müdürlüğünün yetkisine, borca ve fer'ilerine itirazı üzerine takibin durduğu ve davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 11/11/2014 gün,....esas ...karar sayılı ilamı, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... esas, .... sayılı ilamı ile bozularak yeniden mahkememize intikal etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Sorun: Davacının davalıdan takibe konu alacağının olup olmadığı, davalının itirazlarının yerinde bulunup bulunmadığı varsa davacının takibe konu alacağın miktarının ne olduğuna ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Çözüm: Taraflarca sunulan delillerle, TBK, TTK, ve İİK bakımından değerlendirilmesinin yapılmasıdır.
Alacaklısı davalı, borçlusu dava dışı ...A.Ş olan Antalya .... İcra Dairesi .... esas sayılı dosyası üzerinden icra işlemlerinin yapıldığı, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... talimat sayılı dosyası üzerinden 26.07.2012 tarihinde yapılan haciz ve muhafaza işlemi sonucunda, borçluya ait makinelerin haczedilip, aynı tarihli “Yediemin Teslim Zaptı” ile davacıya yediemin olarak teslim edildiği, söz konusu tutanakta, davacı ile birlikte davalı alacaklı vekilinin imzalarının bulunduğu, günlük 154,00 TL yedieminlik ve depo ücretinin takdir edildiği, davacının, 26.07.2012-10.07.2013 tarihleri arasındaki 350,00 TL günlük yedieminlik ücreti olan 53.900,00TL'nin tahsili istemiyle takip başlattığı, takibe vaki itiraz üzerine de eldeki davayı açtığı tüm dosya kapsamıyla anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık yedieminlik ücretinden kaynaklanmakta olup, davanın dayanağı olan “yediemin teslim zaptı” davacı ve davalı vekili tarafından imzalanmış ve haczedilen mahcuz mal, özel yediemin deposu işleten davacıya teslim edilmiştir.
Bilindiği üzere, Adalet Bakanlığı hacizli malların korunması için uygun göreceği yerlerde depo ve garaj açabileceği gibi, Adalet Bakanlığı Güçlendirme Vakfına da açtırabilir veya işletme hakkını verebilir. Alınacak depo ve garaj ücretleri Adalet Bakanlığınca belirlenir. Bu yerlerin çalışma esas ve usulleri yönetmelikte gösterilir. (İİK.88/IV md.) Adalet Bakanlığı veya Adalet Teşkilatını Güçlendirme Vakfınca mahcuz malların muhafazası için depo ve garajlar açılıncaya kadar, özel depo ve garajlarda, Adalet Bakanlığınca çıkartılan ilgili Yönetmelik ve ücret tarifelerinin uygulanmasına devam olunur. (4949 sayılı Kanunun 105. Maddesi ile 17.7.2003 tarihinde 2004 sayılı İcra İflas Kanununa eklenen geçici 4. Madde) Adalet Bakanlığına ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz mallar için alınacak ücret tarifesi, her yıl Bakanlıkça belirlenerek Resmi Gazetede yayınlanmaktadır.
Her ne kadar, Adalet Bakanlığınca açılıp işletilen yediemin depoları hakkında uygulanmakta olan ücret tarifeleri sadece Bakanlıkça işletilen yediemin depoları için geçerli ise de, özel yediemin depolarına ilişkin ücret uyuşmazlıklarında da bu tarifedeki kurallardan yararlanılarak sonuca ulaşılmasının hakkaniyete daha uygun düşeceği, Yargıtay İçtihatlarıyla kabul edilmiştir.
Somut olayda, icra işlemleri sırasında hazırlandığı açık olan ve günlük 154 TL ücret takdir edilen 26.07.2012 tarihli “yediemin teslim zaptı” yediemin depo işleticisi davacı ve takip alacaklısı davalıyı temsilen vekili tarafından imzalanmıştır. Ne var ki, haciz tutanağında toplam değeri 45.500 TL olarak gösterilen mahcuz malların, 350 gün süre ile yediemin deposunda kaldığı anlaşılmakla, hacizli eşyanın değeri, depoda kaldığı sürenin uzunluğu, ortaya çıkan yediemin ücretinin fazlalığı göz önüne alınarak, Borçlar Kanununun 43. maddesi gereğince muhafaza ücretine ilişkin olarak günlük yedieminlik ücretinin 154,00 TL olduğu, Resmi Gazete yayın tarihi 18.02.2012 olan Adalet Bakanlığına Ait Depo Ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ‘in 1. Maddesinin 2. Fıkrasında; Adalet Bakanlığı veya Adalet Teşkilatını Güçlendirme Vakfınca mahcuz malların muhafazası için depo ve garajlar açılıncaya kadar, özel depo ve garajlarda da bu Tebliğ hükümlerinin uygulanacağı, hüküm altına alınmıştır.
Adalet Bakanlığına Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ “MADDE 1 – (2) Adalet Bakanlığı veya Adalet Teşkilatını Güçlendirme Vakfınca mahcuz malların muhafazası için depo ve garajlar açılıncaya kadar, özel depo ve garajlarda da bu Tebliğ hükümleri uygulanır.”
Davalı-borçlunun alacaklı sıfatıyla icra takibi yaptığı Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğünün .... Talimat sayılı dosyasından 26/07/2012 tarihinde muhafaza altına alınan mahçuz malların tarafların karşılıklı anlaşmaları neticesinde 154,00 TL yedieminlik ve depo ücreti karşılığında yediemin olarak davacıya teslim edildiği, sözleşme serbestisi içinde düzenlenen yedieminlik ücretine ilişkin bu hükmün tarafları bağlar nitelikte bulunması, davacının müstakil olarak alacağın tahsili için icra takibi yapmasında hukuki yararının olması nedenleriyle taraflar arasında yapılan sözleşme hükümlerine göre, TBK 52.maddesi gereği (Borçlar Kanunu 43.mad.), mahkememizce haciz tutanağındaki malların toplam değeri dikkate alınarak indirim yapılmış olup davacının davalıdan 45.500,00 TL yediemin ücret alacağının bulunduğu anlaşılmakla bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, ancak alacağın likit olmaması ve yargılamayı gerektirmesi karşısında yasal şartları oluşmayan davacının icra inkar talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile K.çekmece ... İcra Müdürlüğünün.... esas sayılı dosyasında TBK 52.maddesi gereği (Borçlar Kanunu 43.mad.) dikkate alınarak malların toplam değeri de dikkate alınarak 45.500,00 TL bakımından itirazın iptali ile takibin devamına, buna %9 oranından fazla olmamak kaydıyla değişen oranlarda yıllık faiz yürütülmek suretiyle takibin devamına,
2-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
3-Yasal şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 3.108,10 TL harçtan peşin alınan 651,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.457,10 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 1.005,00 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 838,97 TL. yargılama gideri ile 679,05 TL. toplam harç masrafı ki toplam 1.518,02 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 5.300,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davalı tarafından yapılan 36,00 TL. yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 5,94 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğ edileceği tarihten itibaren başlatılmak suretiyle 15 günlük yasal süresi içerisinde mahkememize sunulacak temyiz dilekçesi ile Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı. 02/04/2019
Katip ...
¸(e-imzalıdır)
Hakim ...
¸(e-imzalıdır)