T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/121 Esas
KARAR NO: 2022/376
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 22/02/2019
KARAR TARİHİ: 07/04/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2022
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; müvekkilinin, alacaklarına istinaden ... Döviz ve Altın Ticareti A.Ş’ ye (Sicil No: ...) karşı 28/05/2001 tarihinde Sakarya ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nde alacak davası açtığını, söz konusu dava neticesinde müvekkilinin davalı ... Döviz ve Altın Tic. A.Ş.’den o günün tedavüldeki parasıyla yasal faizleriyle birlikte 1.000.000.000.000 TL günümüz parasıyla 1.000.000 TL (Birmilyontürklirası) alacağı olduğu yönünde karar verildiğini, söz konusu dava neticesinde Hendek İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasıyla davalı şirket aleyhinde takip başlatıldığını, icra takibi neticesinde İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 07/11/2018 tarihli yazısında, borçlu şirket hakkında 20/11/2007 tarihinde tasfiyesine karar verildiği ve 23/12/2009 tarihinde şirket tasfiyesinin sona erdiği 17/09/2013 tarihinde tescil edilerek ticaret sicil kaydının terkin edildiğini, bu tasfiye işlemi sebebiyle müvekkili aleyhinde telafisi güç zararlar meydana geldiğini ve müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini beyanederek ... Döviz ve Altın Ticareti A.Ş. isimli şirketin ihyası ederek ... Döviz ve Altın Ticareti A.Ş.nin ihyasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı ... müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, Tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket “tasfiye memuru”nda olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Tasfiye memuru vekili beyan dilekçesinde özetle; müvekkilinin üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirdiğini, Sakarya .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E., ... K. sayılı kararında verilmiş olan zamanaşımı sebebiyle red kararının, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... E. ... K. numaralı kararı ile onanması akabinde davacı vekilince yargılamanın yenilenmesi adına dosyayı temyiz edilmiş ve işbu talep Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 09.02.2022 tarih, .... E., ...K. sayılı ilamı ile reddedilerek karara bağlandığını, İşbu karar akabinde Sakarya .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E., ... K. numaralı kararının 25.03.2022 tarihinde kesinleşme şerhi düzenlenerek kesinleştiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, şirketin ihyası isteminden ibarettir.
Celp edilen Sakarya .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas ... karar sayılı ilamında, davacı ... tarafından, davalılar ..., ....,... ve ... Döviz ve Altın Ticareti A.Ş. Aleyhine alacak talepli dava açıldığı, mahkemece 14/02/2002 tarihinde verilen karar ile; davanın kabulüne karar verildiği, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... karar sayılı ilamı ile Sakarya .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasında verilen kararın zamanaşımına uğradığı nazara alınarak bozulduğu, bozma sonrası ... Esas sayılı dosya numarasını aldığı ve mahkemece 26/09/2019 tarihli karar ile Davanın zaman aşımı nedeni ile reddine karar verildiği, Yargıtay ... Hukuk Dairesi 06/10/2020 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verildiği, davacı vekili tarafından karar düzeltme yoluna gidildiği, bu kez Yargıtay ... Hukuk Dairesi 09/02/2022 tarih ... Esas ... karar sayılı ilamıyla karar düzeltme isteğinin reddine karar verilerek hükmün 09/02/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan 01/04/2022 tarihli dilekçede, borca konu ilamın Yargıtay .... Hukuk Dairesi tarafından reddedildiğinden ve karar kesinleştiğinden alacak konusu ortadan kalktığından işbu davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, celp edilen tüm bilgi ve belgeler ile tüm dosya kapsamına binaen; işbu davaya konu edilen Sakarya .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... esas (eski esas ... ) sayılı dosyasında verilen hükmün Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... karar sayılı ilamı ile zamanaşımına uğradığı nazara alınarak bozulduğu, Sakarya .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ...Esas sayılı dosyasında verilen 26/09/2019 tarihli kararın 09/02/2022 tarihinde kesinleştiği dikkate alınarak alacak konusunun ortadan kalktığı anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile eksik 36,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
07/04/2022
Başkan ...
¸(e-imzalıdır)
Üye ...
¸(e-imzalıdır)
Üye ...
¸(e-imzalıdır)
Katip ...
¸(e-imzalıdır)