T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/142
KARAR NO: 2020/40
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 05/03/2019
KARAR TARİHİ: 15/01/2020
KARAR YAZILMA TARİHİ: 21/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete ait ...... plakalı aracın hasarın onarımını gerçekleştirdiğini, tamir işlemi sonrası müvekkili tarafından, onarım bedellerine karşılık fatura kesildiğini, ancak davalının aracını sigorta ettirdiği kasko sigortacısı olan ...... Sigorta A.Ş tarafından onarım bedelinin ödenmediğini, davalının aracına verilen hizmetin bedelinin 42.500,60 TL olduğunu, davalının ödemede bulunmaması nedeniyle alacaklarının tahsili için Bakırköy .....İcra Müdürlüğünün ..... E. sayılı dosya kapsamında icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenle davalının itirazın iptali ile davalının %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiştir.
Dava, davacının hasar onarım bedelinin tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 42.500,60 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 23/09/2019 tarihli raporunda; davalıya ait ...... plaka sayılı, .... markalı .... tipindeki aracın kaza esnasında aldığı darbeler sonucu hasarlanacağı, bununla ilgili olarak dosya içerisinde ibraz edilen hasarlı haldeki aracın çekilmiş fotoğraflarının tetkiki ile, hasar kalemlerinin kaza sonrası oluşabilecek hasarları ihtiva ettiği, toplam 53.124,73 TL olan parça ve işçilik tutarının kadri maruf olduğu,davacı şirketin, davalı şirketten araçtaki aracın onarım bedeli nedeniyle 42.500,60 TL alacağı olduğu, ...... plaka sayılı, ..... markalı ...... tipindeki, ...... Model aracın 2. el satış rayiç bedelinin 170.000 TL olduğu, davalı şirket / ihbar olunan sigorta şirketi arasındaki, ...... Sigorta A.Ş. tarafından ..... Müh. ve Tic.Ltd.Şti. adına düzenlenen ..... numaralı 20.02.2018-2019 tarihleri arasında geçerli Genişletilmiş Maksimum Kasko Poliçesi teminâtı kapsamında olduğu değerlendirmesini içerir rapor sunulmuştur.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davalı şirkete ait ...... plaka sayılı, ..... markalı aracın tek taraflı trafik kazası sonucu hasarlandığı, aracın ..... poliçe numaralı ...... Genişletilmiş Maksimum Kasko Poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, davacı tarafından aracın hasar onarım hizmetinin yapıldığı, verilen hizmet bedelinin 42.500,60 TL olduğu, araç malikinin ve sigorta şirketinin onarım bedelini ödemediği, yapılan bilirkişi incelemesinde parça ve işçilik tutarlarının kadri maruf olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, dava açıldıktan sonra yapılan 35.500 TL'lik ödemenin infaz aşamasında değerlendirilmesine, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; 42.500,60 TL asıl alacak yönünden davalının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takibe vaki itirazın iptali ile, takibin devamına; asıl alacağa davacının talebini aşmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. maddesi gereğince ... Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına, dava açıldıktan sonra yapılan 35.500 TL ödemenin infaz aşamasında değerlendirilmesine,
2-Asıl alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 8.500,12 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 2.903,21 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 725,81 TL harcın mahsubuyla bakiye 2.177,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 725,81 TL peşin harç olmak üzere toplam 770,21 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.481 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 6.325,07 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- 1.118,64 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8- Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/01/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır