T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/153
KARAR NO: 2019/716
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/03/2019
KARAR TARİHİ: 12/07/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/08/2018 tarihinde danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 5. Maddesine göre sözleşme imzalandığı gün iş sahibi tarafından 10.000,00 + KDV olmak üzere müvekkiline anlaşma bedeli ödeneceğini, aynı maddenin devamında aylık 7.000,00 + KDV olmak üzere müvekkiline aylık danışmanlık bedeli ödeneceğini ancak belirlenen koşullara davalı yanca uyulmaması ve müvekkili şirket tarafından tanzim edilen 02/09/2018 tarihli toplam 20.060,00 TL nin ödenmemesi üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ....esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle İstanbul mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, HMK 17 gereği taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunduğu bu nedenle yetkisizlik sebebiyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, müvekkilinin 14/08/2018 tarihinde 16.828,00 TL dereğinde .... ile nakite çevrilebilir müvekkili şirkete ait kendi kripto paralarını verdiği, davacıya bu şekilde peşinen ödeme yapıldığı bu nedenle kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının talep ettiği alacaktan takas ve mahsubu gerektiğini, müvekkilinin beklediği hizmeti alamadığını ve zarara uğradığını, davacının herhangi bir bilgi ve belge sunmadığını ve iddialarını kanıtlayamadığını ve ödemezlik defi ileri sürdüğünü icra takibini kabul etmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Dosyaya 06/02/2019 düzenlenme tarihli arabuluculuk son tutanağını ve arabuluculuk sürecine ilişkin bilgilendirme tutanağı ile ilk oturum tutanağı ibraz edilmiştir.
Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 20.060,00 TL asıl alacak, 203,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.263,62 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında danışmanlık sözleşmesinin 12. Maddesi gereği sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda İstanbul mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili olduğunu dolayısıyla İstanbul Mahkemelerinin yetki çevresi içerisinde takibin başlatılması gerektiğineden öncelikle yetki yönünden itiraz etme gereğinin doğduğunu bildirmiştir.
Davacı yanın delilleri arasında sunulan sözleşme suretinin incelenmesinde 12. Madde de sözleşmeden doğan uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğu taraflarca imza altına alınmıştır. Bu konuda davanın tarafları bakımından herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.
İncelemeye sunulan belgeler ile tüm dosya kapsamına göre,HMK 17. Maddesinde yetki sözleşmesi düzenlenmiş olup tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkca dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. HMK 18 gereği yetki sözleşmesinin geçerli olduğu ve münhasır yetkili mahkemenin belirlenmiş olduğu açıkca dosya içeriğinden anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının icra takibinin yetkili icra dairesinde yapmadığı anlaşılmakla, davanın HMK nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden REDDİNE,
Alınması gerekli 44,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 226,51 TL harcın mahsubuyla bakiye 182,11 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, ,
Davalı tarafından yapılan gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacının yüzüne karşı davalının yokluğunda, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/07/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır