T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/159 Esas
KARAR NO: 2023/1019
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/07/2020
KARAR TARİHİ : 12/10/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2023
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA TALEP: davacı vekili özetle; davalı borçlu aleyhine davacı ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı muhtelif faturalardan doğan bakiye alacağı nedeni ile Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile yasal takibe geçildiğini, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini, davalı şirket tarafından hiçbir borcu bulunmadığı gerekçesi ile başkaca açıklama yapmaksızın icra takibine, borca, faize ferilerine itirazda bulunulduğunu, davacı şirket tarafından takibe konu alacak bedeli olan 653.659,26 TL nin mutabakatı için davalı tarafa 02.01.2019 tarihinde mutabakat yazısı gönderildiğini ve davalı tarafça iş bu borç miktarına ilişkin mutabakat onaylanarak imzalandığını, davalının borca konu hiçbir faturaya TTK hükümleri çerçevesinde itirazda bulunmadığını ve borca ilişkin imzalamış olduğu mutabakat ile borcunu kabul ettiğini ileri sürerek davalının icra dosyasına dair yaptığı haksız itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVADA SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:
Davalı şirketin pet su şişelerinin kapaklarını davacı firmadan tedarik ettiğini, ticari ilişki kapsamında tedarik edilen şişe kapaklarının kullanıldığı ürünler açısından 2018 yılı içerisinde yurtiçi ve yurtdışından pek çok koku şikayeti alınmaya başlandığını, davalı şirket tarafından yapılan incelemelerde 05.01.2018 üretim tarihli kapaklarının yüzeyinde veya içinde bitkisel yağ yada parafin benzeri madde kalıntıları ve 11.03.2018,01.04.2018 ve 07.04.2018 tarihli kapaklarda ise sıcaklık ve zaman bağlı ciddi miktarda aldehit migrasyonu olduğu görüldüğünü ayrıca kullanılan kapaklarda kozmetik ve kimya endüstrisinde kullanılan kimyasal maddeler ve suda tat değişimine ve kokuya sebep olan bir sorun olduğu da tespit edildiği, şikayetler doğrultusunda ...., ... ve ... tarafından ...tarafından kullanılan kapaklar karşılaştırmalı ve detaylı incelemeler tabi tutulduğunu, davalı şirketin ciddi bir maddi zarara uğradığını ,zararın davacı şirket tarafından ödenmesi/cari hesaptan mahsup edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
BİRLEŞEN DAVADA TALEP: Müvekkili şirketin başlıca faaliyet konusuNUN ambalajda şişelenmiş kaynak suyu üretim ve pazarlaması olduğunu, PET ürün gruplarından 0,33L ve 0,51 ürünlerde artan tat-koku şikâyetlerine istinaden; rutin kontrol, analiz ve değerlendirmelerinin yanı sıra iç ve dış analiz laboratuvarlarında bir dizi analiz gerçekleştirilerek sahadan, müşteriden, tüketiciden gelen bildirimlerin kök sebepleri tayin edilmeye çalışıldığını, uygunsuzluk bildirimine ait partilerden iletilen numuneler ile bu partilere ait şahit numune kontrolleri yapıldığını; plastik tadı ve kokusu olarak karakterize edilebilecek bu uygunsuzluğun şahit numunelerde de bulunduğu tespit edildiğini, müvekkili şirket tesislerine ait su kaynakları rutin olarak duyusal-kimyasal ve mikrobiyolojik olarak analiz edildiğini, bununla birlikte bu analizler derhal tekrar edildiğini ve hiçbir tesiste suya bağlı herhangi bir uygunsuzluk bulunmadığını, tat uygunsuzluğu tespit edilen partilerden rastgele seçilen ürünler, Sağlık Müdürlüğü Halk Sağlığı Laboratuvarına gönderildiğini ve ürünlerde suya özgü kimyasal ve mikrobiyolojik parametrelerde herhangi bir uygunsuzluk tespit edilmediğini, sudan veya üretim sürecinden kaynaklanan herhangi bir sorunun tespit edilmemesi üzerine ambalaj malzemelerine odaklanıldığını, şikâyetli ürünlere ait kapak ve şişeler; "mekanik olarak 5-6 parçaya bölünerek, saf su içinde kapalı şekilde kaynatılma", "belirli sıcaklıktaki saf su içinde bekletilme" sonrası duyusal kontrollere tabi tutulduğunu, elde edilen verilerle; tedarikçiden alınan kapaklarda (29 mm ve 48 mm) plastik tadı algılandığını, farklı kaynak suyu, farklı marka kapak, farklı marka preformdan imal edilen şişeler ile değişik kombinasyonlarda kontrollü deneyler gerçekleştirildiğini ve bu sonuçlarda plastik tadı geçişinin kaynak suyu ve şişeden bağımsız olarak kapaklardan kaynaklandığı tekrarlı olarak görüldüğünü, kapaklarda yapılan kimyasal analiz sonuçlarında farklı kimyasal maddelerin varlığı tespit edildiğini, yoğun tat değişimi şikâyeti ile iletilen farklı partilere ait 0,33L ... ürünler incelenmek üzere bir kimya laboratuvarına gönderildiğini, bu analiz sonucunda kapaktan geçişlerin sıcaklık ve zamana bağlı olarak yoğun Aldehit geçişi şeklinde olduğunun raporlandığını, yine yoğun tat değişimi şikayeti ile iletilen 0,33L ... ürün tat-koku sorunu kaynağının araştırılması için kimya laboratuvarına iletildiğini, GC-MS sonuçlarına göre; kapaklardan suya geçiş olduğu özellikle kozmetik/kimya sanayinde kullanımı bulunan maddeler tespit edildiğini, bu kimyasalların ürünlerde tat değişimine yol açtığı bilindiğini, elde edilen sonuçlarda, sorunun kapaklardan kaynaklandığı görüldüğünden konu davalı tedarikçiye aktarıldığını, davalı, bu amaçla 20/09/2018 tarihinde müvekkilin Sakarya Hendek Tesisi'ne ziyaret gerçekleştirdiğini, bu ziyarette müvekkilin tespitleri hakkında bilgi aktarıldığını, farklı tesislerden sorunlu ürün örnekleri inceleme ve tespitlerde bulunmaları için davalıya teslim edildiğini, farklı tarihlerde gerçekleştirilen telefon konuşmaları ve maillerde davalı, kapaklarla ilgili gerçekleştirdikleri analizlerde herhangi bir uygunsuzluk tespit etmediklerini belirttiklerini, davacı şirket, bir bayisinden iade almak durumunda kaldığı yoğun biçimde plastik tadı-kokusu bulunan ürünleri detaylı analiz edilmek üzere bir kimya laboratuvarına gönderdiğini, laboratuvarca düzenlenen analiz raporunda), kapaktan suya kimyasal madde geçişi tespit edildiğini, davalıdan temin edilen kapaktaki ayıbın tespitinin için davacı şirketin Bursa, İnegöl tesislerinde bu yönde tespit yapılması talep edilmekle İnegöl .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... D. İş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti yaptırıldığını, davacı şirketin söz konusu ayıplı kapaklar nedeniyle uğradığı zararın tazmini için yapılan arabuluculuk başvurusu üzerine, taraflar arasında İstanbul Anadolu Arabuluculuk ... Dosya No’lu dosya üzerinden gerçekleştirildiğini arabuluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşma sağlanamadığını, müvekkili şirket aleyhine hatalı kapakların bedelini tahsil amacıyla Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosya üzerinden icra takibi başladığını, müvekkili şirketin borca itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasının yargılamasına Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden devam edildiğini, müvekkilinin, ürünlerdeki ayıplar nedeni ile zararı tespit edilerek, taraflar arasındaki tüm alacak- borçların takası sonucu nihai tutarın hesaplanması ve toplam zarardan hareketle müvekkili şirketin davalıdan olan alacağının tahsiline karar verilmesi olduğunu, konuyla ilgili davalı firma ile irtibata geçildiğini ve zararın tazmini istemiş ise de, kendileri sürece katılıp sorunu gözlemledikleri ve sözlü olarak da hammadde değişikliğini beyan ettikleri halde, sorunun tedarik ettikleri kapaktan kaynaklandığını kabul etmediklerinden, müvekkili şirketin ayıplı ürün nedeniyle doğmuş toplam KDV Hariç ¨1.547.422,76 olarak tespit edildiğini, bu durumda, taraflarca varılan mutabakat uyarınca, davalıya olan ¨ 653.659,26’lik borç ile zarar alacaklarının takası sonucu, müvekkili şirketin KDV Hariç ¨ 893.763,50 zararının, zararın doğduğu tarihten itibaren işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yüklenesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA SAVUNMA;Davalı vekilinin 08/09/2020 tarihli cevap dilekçesini özetle; davacı ... müvekkili şirketten tedarik ettiği kapakların ayıplı olduğu yönündeki iddiaları ile diğer tüm aleyhe iddialar açıkça haksız mesnetsiz ve hukuka aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili tarafından üretimi yapılan ve davacı tarafa satışı gerçekleştirilmiş ürünlerde hiçbir ayıp, gizli ayıp vb söz konusu olmayıp üretimimiz ve davacı tarafa satışı gerçekleştirilmiş tüm ürünlerinin her türlü ayıptan ari olduğunu, dava dilekçesinde tat ve koku şikayeti olduğu ifade edilerek müvekkili şirket üretimi kapaklara yönelik ayıp atfedilmeye çalışılsa da tat ve koku sorununun pet şişeye, suya, su kaynağına ve üretim aşamasından depolamaya kadar bir çok sebebe bağlı olabileceği sektörün bilinen gerçeği olmakla iddia edilen ayıbın bu hususta hiçbir net delil olmamasına karşın müvekkili üretimi kapaklara bağlanması açıkça davacı tarafın haksız iddialar ile suni alacak yaratarak müvekkilin haklı alacağını ödeme çabasından öteye geçmediğini, müvekkilinin kapaklarında hiçbir sorun olmadığının tespit edildiğini, davalı tarafından söz konusu iddia kanıtlanamadığını, yine piyasadan öğrendikleri üzere davalı halen bir başka kapak üreticisi firma ile de davalı durumda olup bu dahi davalının ayıp vs iddiaları ile ödemelerini geciktirdiğini ortaya koyduğunu, söz konusu ayıp iddiası da müvekkilin haklı alacağını ödemekten kaçınmak amacı ile ileri sürülmüş olup huzurdaki dava da yine alacaklarını sürüncemede bırakmak için ikame edildiğini, tüm ticari teammüllere ve mevzuata aykırı,kötü niyetli ,haksız ve açıkça hukuki mesnetten yoksun davanın külliyen reddi gerektiğini, hukuki mesnetten yoksun davanın tümü ile reddini;yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, fatura suretleri, Cari Hesap Ekstresi ve bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava, faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinden ibarettir.
Birleşen dava, ayıplı ürün nedeniyle uğranılan zarar alacağının tahsili isteminden ibarettir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce alınan 22/08/2023 UYAP kayıt tarihli bilirkişi raporundaki tespitin olayın oluş şekline uygun görülmesi nedeniyle bilimsel veri ve içeriğe sahip denetime elverişli kabul edilmiş, hükme esas alınmıştır.Celp edilen Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının tetkikinde, ...San. Ve Tic. A.ş. vekili tarafından, borçlu ... San. Ve Tic. A.ş. aleyhine
25.12.2018 tarihinde alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, toplam alacak miktarının 653.659,26 TL olarak belirtildiği, Ödeme emrinin 28.12.2018 tarihinde borçlu şirkete tebliğ edildiği; Borçlu şirketin 31.12.2018 havale tarihli itiraz dilekçesiyle takibe itiraz etmesi sonucu takibin durduğu, işbu davanın 1 yıllık yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Genel Olarak; Faturaya dayalı alacak davalarında davalı akdi ilişkiyi açıkça kabul etmemiş ise taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunduğunu ispat külfeti faturayı düzenleyen alacaklı tarafa düşmektedir, öncelikle şunu belirtmek gerekir ki, bir ticari ilişki ve bu ilişkiden kaynaklı alacağının olduğunu iddia eden taraf bunu yazılı belgeler ile ispat etmesi gerekir. İspatın konusu, ispat yükünün kimde olduğu ve ispat vasıtalarının neler olduğu HMK 187,190 ve 200. Maddelerinde açıkça belirtilmiştir. Alacaklı düzenlediği faturadaki malların ya da hizmetin karşı tarafa teslim edildiğini HMK 200. Maddesinde belirtilen deliller ile ispat etmesi gerekir. Fatura tek başına taraflar arasındaki akdi ilişkinin belgesi sayılamaz. Fatura sözleşmenin kurulması safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerekir. (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu E:2001/1, K:2003/1, T:27.06.2003.
Davacının, davalı borçlu ile aralarında akdi bir ilişki olduğunu, bir başka anlatımla takibe konu faturadaki fatura konusu hizmet ifası ile ilgili ticari ilişkiyi ispat etmeden iddia ettiği alacağın tahsilini sağlaması mümkün değildir. Akdi ilişki ise, taraflar arasında düzenlenen imzası davalı tarafından kabul edilmiş bir sözleşme, faturaya konu malların borçluya teslim edildiğine dair bir irsaliye ve teslim fişi ile vb. somut yazılı belgelerle ispat edilebilir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, fatura suretleri ve hesap özeti, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; taraflar arasında ticari ilişkinin varlığı noktasında ihtilafın bulunmadığı, alınan ve itibar edilen bilirkişi raporunda, davacının 653.659,23 TL miktarında alacaklı olduğunun tespit edildiği, her ne kadar davalı tarafça iade ürünler nedeni ile davacı şirketin sorumluluğu iddia edilmekte ise de; konusunda uzman bilirkişi tarafından incelenen faturalarda, iade sebeplerinin yazılmadığı; iade faturalarının üzerinde yazılı olanların iade açıklamalarının ise ,üretim hatalı iade, hasarlı ürün, bozuk çıkan sular, fiyat farkı, koku sebebi ile imha edilen sular, bozuk-koku problemli ürün iadesi, plastik kokulu müşteri iadesi, kokan su dönüşü, müşterilerden gelen kokulu petler, zayii ürün faturası, koku iade şeklinde olduğu; iade sebeplerinin davacı şirketten alınan ürünlerden kaynaklanma iddiasının anlaşılabilir olmadığı hususlarının tespit edildiği, İnegöl ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş No'lu dosyasındaki kapaktaki ayıbın tespiti talebinde verilen 21/12/2019 Tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen hususlar 8. Maddede açıkça yapılan kimyasal analiz ve testlerde bulanıklık-koku -renk-tat açısından uygun olduğu sonuçları verildiği, yine aynı raporda yapılan analizlerde duyusal etki yapacak düzeyde bir olumsuzluğa rastlanılmadığının belirtildiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda, yapılan detaylı analizler neticesinde, tat-koku değişimine neden olabilecek olağan olmayan kimyasallar, bitkisel yağ kökenli madde, lubrikant varlığına rastlanmamıştır." rapor edilmiş olup davacının işbu davasında haklı olduğu anlaşılmakla asıl davanın kabulü ile ispatlanamayan birleşen davanın reddine karar verilmiş, icra inkar tazminatı taleplerinin alacağın likit olmadığı ve yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın kabulü ile K.çekmece ... İcra Müd. ... esas sayılı (yeni dosya no: K.çekmece İcra dairesi ...) itirazın iptali ile takibin aynı şartlarda devamına,
2-%20 icra inkar tazminatı taleplerinin alacağın likit olmadığı ve yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla reddine,
3-Birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası bakımından davanın reddine,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 44.651,46 TL harçtan peşin alınan 7.894, TL harcın mahsubu ile eksik 36.756,89 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan 2.157,00 TL posta masrafı ile toplam harç gideri 7.945,37 TL ki toplam 10.102,37 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 97.512,30 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
6-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN:
1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin alınan 15.263,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 14.993,40 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine,
2-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 128.313,99 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
7-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/10/2023
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır