T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/170 Esas
KARAR NO: 2019/350
DAVA: Tespit
DAVA TARİHİ: 15/03/2019
KARAR TARİHİ: 26/03/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin takip borçluları aleyhine Bakırköy .... .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....Esas sayılı dosyası ile '' tedbir talepli olarak sözleşme süresince kullanılmak üzere verilmiş ariyet menkullerin iadesi, mümkün değilse bedelinin tahsili ve cezai şart ile zarar ziyandan kaynaklanan alacağın tahsili '' talebiyle dava ikame edildiğini, mahkemece ekte de sunmuş oldukları 08/10/2018 tarihli tensip tutanağının 9.maddesi kapsamında davaya konu edilmiş olan menkullerin fatura toplamı olan 134.706,22 TL'nin %15'i teminat gösterilmesi kaydıyla fatura içeriği ürünlerin davacı müvekkile teslimi konusunda ihtiyatı tedbir kararı verildiğini, mezkur dava dosyasında alınan ihtiyatı tedbir kararı Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün.... esas sayılı dosyası ile icraya konularak alınan talimat ile .... İcra Müdürlüğünün....Talimat numaralı dosyasından 29/11/2018 tarihinde saat 11:00'de tedbire konu menkullerin teslimi için .... Mah. ....mevkii, .... Cad. no:... (.... ada, .... parsel) ..../Konya adresinde bulunan hali hazırda.... Petrol'ün işletmesindeki istasyona gidildiğini, yapılan işlem esnasında .... sistemi ile tank pompa sisteminin haciz adresinde bulunmadığının anlaşıldığını, müvekkil tarafından verilen bu sistemlerin sökülerek yerlerine başka sistemlerin takıldığının görüldüğü ve müvekkile ait malzemelerin istasyonda olmadığının da anlaşıldığını ancak ariyet olarak verilen dev amblem dahil kurumsal kimlik ekipmanlarının istasyonda olduğu ve boyanarak hali hazırda bağlı olarak çalışan akaryakıt dağıtım firmasının markası olan ''.... '' yazıldığını taraflarınca sağlanan bilirkişi tarafından tespit edildiğini,bunun üzerine taraflarınca Bakırköy .... .Asliye Ticaret Mahkemesinin ....Esas sayılı dosyasından alınan kararın dev amblem dahil kurumsal kimlik ekipmanları için yerine getirilmesinin icra memurunsan talep edildiğini, icra memurunun işleme konu istasyonda bulunan dev amblem dahil kurumsal kimlik ekipmanlarının bir seri numarasının olmadığından bahisle muhafaza taleplerinin reddedildiğini, uygulamada kurumsal kimlik ekipmanlarına ait bir seri numarası bulunmamakta olup bayi ile dağıtım firması arasındaki anlaşmaya istinaden kurumsal kimlik ekipmanlarının bayiye ait olduğu durumlarda boyanması suretiyle .... dağıtım firması ile çalışmaya başlanabildiğini, bu noktada borçlu şirketlerin kötü niyetli olup .... dağıtıcı firma da kurumsal kimlik ekipmanlarının kime ait olduğunu sorgulamadığından kusurlu durumda olduğunu, iş bu kötüniyetin ve iddialarının ortaya konması adına müvekkil şirket tarafından yapılmış olan kurumsal kimlik uygulamasına ait görüntüleri de ekte sunduklarını, yine .... markalı firmanın http://www....com.tr/.... uzantılı internet sitesinde bayilerine ait istasyon fotoğrafları incelendiğinde kurumsal kimlik ekipmanlarının dev amblemi fiyat panosu ve kanopi üzerinde olan parçaları ile oldukça farklılık gösterdiğini, yapılacak karşılaştırma neticesinde müvekkilin verdiği kurumsal kimlik ekipmanlarının boyanmış olduğunun açıkça anlaşılacağını, işlem sırasında icra memurunun tüm bu beyan ve itirazlarına rağmen gözle dahi görülen bu unsurların hiç yokmuşçasına seri numaralarının olmadığından bahisle taleplerinin reddedildiğini, kanaatlerince icra memurunun olağan bir haciz işlemi ile huzurdaki tedbiren teslim alma olayını karıştırdığını, işlem sırasında müvekkil markasına ilişkin araştırma yaptığını halbuki mahkeme kararının net olup istasyonda mevcut kurumsal kimlik ekipmanlarının alınması yönünde olduğunu, kaldı ki borçlu firma yetkilileri bu dev amblem dahil kurumsal kimlik ekipmanlarının ....'e ait olduğunu iddia etmiş iseler de bu hususla alakalı dosyaya ariyet sözleşmesi veya fatura vb. bir belge sunamadıklarını buna rağmen icra memurunun taleplerini reddetmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğinden müvekkil şirketin hak ve hukukunu korumak adına mahkemeye başvuru zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek 29/11/2018 tarihinde Bakırköy ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin ....Esas sayılı dosyasında 08/10/2018 tarihli tensip zaptının 9.maddesi kapsamında verilmiş ihtiyatı haczin kurumsal kimlik ekipmanları bakımından reddedilmesine yönelik kararın kaldırılmasına, kurumsal kimlik ekipmanlarının müvekkile teslim edilmesine karar verilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin borçlulara yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dava, icra müdürlüğünün işlemini şikayet istemine ilişkindir.
Mahkememiz ....Esas sayılı dava dosyasının incelemesinde; davacının bayilik sözleşmesinin feshi nedeniyle alacak talebinde bulunduğu ve mahkememizce verilen tedbir kararının uygulanmasından kaynaklı şikayet davasının mahkememiz görevli olduğundan bahisle .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ....esas, .... karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı verildiği, HMK 166. maddesi gereğince dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu görülmekle dosyaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Usulün 166.maddesi uyarınca iş bu dava dosyasının Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine,
2-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
3-Kararın derhal Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne bildirilmesine,
Dair, esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 26/03/2019
Katip ...
Hakim ...