T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/174
KARAR NO: 2022/692
DAVA TARİHİ: 15/03/2019
KARAR TARİHİ: 01/07/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma tarafından kesilen faturalara istinaden açılan Büyükçekmece ..... İcra Dairesinin ....... esas numaralı icra takibine haksız ve hukuka aykırı yapılan itiraz neticesinde huzurdaki davanın açılması zaruretinin doğduğunu, müvekkili firmanın et tedarikçisi olduğunu, şahıs firması olan ...... lokantasına sattığı ürünlerin bedellerini tahsil edemediğini, davalının şahıs ve eşinin söz konusu lokantayı işlettiklerini, lokantanın dönem dönem ....... ve ...'ın adına işletildiğini, kesilen faturaların bedellerinin tahsi! edilemediğini, başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalı tarafın çek ile ödeme yaptığını, 2.000 TL borcu olduğunu başkaca borcu olmadığını iddia ettiğini, söz konusu borca hacize gidildiğinde haciz mahallinde ödendiğini, icra dosyasındaki haciz tutanağında da bu durumun belirtildiğini, ancak dosyanın kalan tutarını ödediklerinden bahisle kabul etmediklerini, kendilerinden defalarca ödeme yaptıklarına dair tahsilat makbuzu ve sair belge talep edilmişse de bu belgelerin gösterilmediğini, arz ve izah olunan nedenlerden dolayı davalarının kabulünü, icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan itirazın iptalini %20'den aşağı olmamak şartı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Bilirkişi 08/12/2020 havale tarihli raporunda; Davacı şirketin yerinde inceleme talebi olmasına rağmen ticari defterlerini sunmayacağını beyan etmesi, davalı tarafında inceleme günü ve saatinde ticari defterlerini ibraz etmemesi neticesinde tarafların dava konusu alacak ve borçluluk durumlarına dair tespitin yapılamadığı sonuç ve kanaatini bildirmiştir.
DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının, bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün......esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 8.387,37 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve ancak taraflar belirlenen gün ve saatte verilen kesin süre içerisinde ticari defter ve kayıtlarını bilirkişi incelemesine sunmamışlardır.
Bu sebeple ispat yükü üzerinde olan davacının delilleri arasında yemin delili bulunduğu, bu konuda bu delile dayanıp dayanmayacağı hususunda kendisine süre verildiği, davacının yemin deliline dayanacağı yönünde beyanda bulunduğu anlaşıldığından yemin metni davalıya usulüne uygun meşruhatlı davetiye ile tebliğe çıkartılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, ticari defterler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ve yemin delili ile tüm dosya kapsamına göre; yemin HMK 225 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup kesin delillerdendir. Davacı davaya konu alacağını, mahkemeye sunmuş olduğu yemin metninin, davalıya ihtarlı olarak tebliğ edilmesi ile HMK 228/2. Md gereğince yemin delili ile ispat etmiştir. Davalı yemin için belirlenen günde geçerli bir özrü olmaksızın duruşmada hazır bulunmamış, yemini iade etmemiş, yemini eda etmekten kaçınmamış olup HMK 229. Maddesi gereği yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılmıştır. Yukarıda açıklanan sebeplerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davalının Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin aynı koşullarla devamına,
2-Asıl alacağın %20'si üzerinden hesap edilecek icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 600,72 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 44,40 TL harcın mahsubuyla bakiye 556,32 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 95,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 895,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/07/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır