T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/181 Esas
KARAR NO: 2019/645
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ BAKIRKÖY ASLİYE 7. TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR.
DAVA: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ: 19/03/2019
KARAR TARİHİ: 02/07/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete %20 oranında hisse sahibi olup, şirketin 2 ortağından biri olduğunu, %80 hisse oranına sahip diğer ortağın ise müvekkilinin eski eşi ... olduğunu, müvekkilinin şirkete ortaklığının Limited Şirket'in 2 ortaklı olması zorunlu kılındığından usuli bir işlem olduğunu, müvekkiline bugüne dek hiçbir şekilde ortaklık haklarının kullandırılmadığını, davalı şirketin 01/06/2010 tarihli, Beyoğlu ......Noterliği'nin ..... sayılı "Ortaklar Kurulu" kararın tescil ve onayı istendiğini, şirket hisse devri hususundaki kararın, 10/06/2010 tarihinde tescil edildiğini, diğer ortak ...'in lüks yaşam koşulları içerisinde olup, müvekkiline ortaklıktan doğan haklarını vermediğini, şirketi, vergi dairesi, sgk ve özel olarak borçlandırdığını, şirket malvarlığını kaçırarak, çalışanlar dahi hiçbir ödeme yapmadan kaçtığını, müvekkilinin davalı şirket bünyesinde halen ortak olarak gözükmesinin maddi açıdan kendisine ciddi zararı olduğunu belirterek davalı şirket ortaklığından çıkma taleplerinin kabulü ile, müvekkilinin %20 oranındaki hisse payı uyarınca ayrılma akçesinin hesaplanarak davacıya verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, TTK 640/3 maddesi gereğince davacı ortağın şirkettten haklı sebebe dayanarak çıkma ve ayrılma akçesi taleplerini subup ve miktarı noktasında istemine ilişkindir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanılmış, ticaret sicil kayıtları dosya içerisine alınmış ve davalı şirketin ortaklarının ... ve ... olduğu görülmüş, vergi dairesine yazılan müzekkere cevapları dosya içerisine alınmış, davacının bildirmiş olduğu Büyükçekmece .... . Aile mahkemesinin ... esas,... karar sayılı dosyası uyap üzerinden celbedilmiş, dosyanın incelenmesinde davacı karşı davalının ... olduğu, davalı karşı davacının ... olduğu, dava tarihinin 23/02/2015, karar tarihinin 07/04/2016 olduğu, kararın 22/05/2018'de yargıtay denetiminden geçerek onandığı, kararda tarafların boşanmalarına hükmedildiği ve davacı ...'nin ağır kusurlu, davalı ...'nın ise hafif kusurlu olarak değerlendirildiği görülmüş, davacı tarafından bildirilen tanıklar dinlenilmiş, davacı tanığı ...; davalı şirkette teknik ressam olarak çalıştığını, 2009 yılında davalı şirket yetkilisi ...'in eşi olan ...'in şirket hisselerini alarak şirkete ortak olduğunu, şirketin daha önce ...'in babasına aitken ...'e devretmesi ve limited şirketin en az 2 kişiden oluşması gerekliliği nedeniyle ...'in eşini hissedar yaptığını, ...'in işleyişe ortak olmadığını, kendisine kâr payı verilmediğini, ...'in şirketi bırakıp yurtdışına kaçtığını bildirmiş, yine dinlenen davacı tanığı ...; ...'in, ...'nin yetkilisi olduğu şirketin 2 kişiden oluşması gerekliliği nedeniyle şirkete ... tarafından ortak yaptırıldığını, fiili olarak şirket işleyişine karışmadığını, taraflar boşandıktan sonra ...'nin şirketi gayri faal bırakarak yurtdışına taşındığını bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına içeriğine göre; 6102 sayılı TTK'nun 638/2 hükmü gereğince "her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. Mahkeme istem üzerine, dava süresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunu teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilir." dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; evlilik birliği içinde kurulan şirketin tarafların ayrılması nedeniyle varlığını devam ettirme imkanı olmadığı, evlilik birliğinin dağılmasında davalı şirket yetkilisi ...'nin ağır kusurlu olduğu, davacının şirket işleyişine katılmayıp o zaman yürürlükte bulunan yasa maddeleri gereğince limited şirketinin en az 2 kişiden oluşma zorunluluğu nedeniyle davacının şirkete ortak yapıldığı ve taraflar arasındaki evlilik birliğinin boşanma nedeniyle sona erdiği ve şirketin gayri faal olması nedeniyle çıkma halinde mali durumun etkilenme olanağı da bulunmadığı hususları bir arada değerlendirildiğinde davacının şirketten çıkmaya ilişkin haklı nedeninin bulunduğu kanaatine varılarak ortaklıktan çıkma davasının kabulüne, çıkma payına ilişkin talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının çıkma payına ilişkin talebinin feragat nedeniyle reddine,
Davacının ortaklıktan çıkma davasının kabulü ile davacı ...'ın davalı ... ortaklığından çıkmasına izin verilmesine,
Alınması gerekli harç peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 88,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 125,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/07/2019
Katip ...
Hakim ...