T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/182
KARAR NO: 2021/1105
DAVA: Kooperatife Kayyım Atanması
DAVA TARİHİ: 19/03/2019
KARAR TARİHİ: 09/12/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2022
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; davaya konu ...... ticaret sicil nolu Tasfiye Halinde ....... Konut yapı Kooperatifinin tasfiyesinin halen devam ettiğini, müvekkilinin kayyım atanması istenen kooperatifin üyesi iken üyelikten çıkarıldığını, bunun üzerine taraflarınca kooperatif hakkında ödediği aidatların tahsili için Büyükçekmece ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...... E. ...... K. Sayılı dosyasıyla dava açtıklarını, söz konusu davada müvekkilinin alacağının tahsiline karar verildiğini, müvekkilinin alacağının tahsili için İşbu karar dayanarak Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, söz konusu kooperatif tarafından alacağın ödenmediğini, İcra Takibinin halen devam ettiğini, Kooperatifin ihyası için Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...... E. ....... K. Sayılı dosyasıyla dava açtıklarını, Mahkemece kooperatifin tasfiyesinin halen sürmekte olması nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, Söz konusu kooperatifin 2005 yılından beri genel kurulu yapılmadığını, Hal böyle olunca müvekkilinin Tasfiye Halinde ...... Konut Yapı Kooperatiften alacağının tahsili için işbu kooperatife kayyım atanması davası açma zorunluluğu doğduğunu beyan ederek Tasfiye halinde ..... Konut yapı Kooperatifi’ne kayyım atanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Tasfiye memurları özetle; tasfiye memurluğundan istifa ettiklerini, sorumluluklarının bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuşlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı ...... Konut Yapı Kooperatifine kayyım atanması talebinden ibarettir.
Celp edilen ticaret sicil kayıtlarına göre, davalı kooperatifin 05/12/2004 tarihinde tasfiyesine karar verildiği, 27/12/2004 tarihinde tescil edildiği, tasfiye memurlarının kooperatif yetkililerinden ... ve ... olduğu, yeni yönetim kurulu üyesi yada yeni yetkili seçimiyle ilgili olarak ticaret sicil dosyasına intikal eden sicil kaydının olmadığı anlaşılmıştır.
Bir şirkete kayyım atanması için kural olarak şirketin yasal organlarının mevcut olmaması gerekmektedir. Bu kural 4721 sayılı TMK'nın 427/1-4. maddesinde ifade edilmiştir. Bu maddeye göre: Bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa, yönetim kayyımı atanmak zorundadır.
Yönetim kayyımı atanabilmesi için şirketin yönetim kurulunun bir şekilde oluşturulmasının mümkün olmaması ve bu boşluğun başkaca hukuki yollarla giderilmemiş olması şarttır. Şirketin seçilmiş yönetim kurulu bulunduğu takdirde organ yokluğundan sözetmek mümkün olmadığı gibi, mevcut yönetim kurulunun, çalışamaz halde olması da TTK' nin sistematiği içinde giderilmesi her zaman mümkün bir durumdur. (Yarg. 11. H.D 08/03/2018 2016/7714 E-2018/1804 K)
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına binaen; davalı kooperatifin 05/12/2004 tarihinde tasfiyesine karar verildiği, 27/12/2004 tarihinde tescil edildiği, tasfiye memuru olarak ... ve ...'in atandığı anlaşılmıştır. Her ne kadar Tasfiye Memuru olarak görev yapan ... ve ... tasfiye memurluğu görevlerinden istifa ettiklerini beyan etmiş ise de; celp edilen 06/12/2019 ve 25/05/2021 tarihli ticaret sicil kaydına göre, tasfiye memurlarının istifa ettiklerini bildirir bir kaydın olmadığı bildirilmiş olmakla görevinin devam ettiği, davalı kooperatifin bu surette organsız kalmasının söz konusu olmadığı ve kayyım atanması şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile eksik 14,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile tasfiye memuru ...'in yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/12/2021
Başkan ...
¸(e-imzalıdır)
Üye ...
¸(e-imzalıdır)
Üye ...
¸(e-imzalıdır)
Katip ...
¸(e-imzalıdır)