T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/189 Esas
KARAR NO: 2019/442
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/03/2019
KARAR TARİHİ: 03/05/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Esenyurt adresinde 29/12/2018 günü hırsızlık olayı gerçekleştiğini, olay neticesinde 4.000,00 TL ve 400,00 USD civarında nakit para, 5 adet imzalı çek ve 34 adet boş çek yaprağının çalındığını, konuyla ilgili Büyükçekmece CBS'nın .... soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, çalınan boş çeklerden ....bankası .... Şubesi'ne ait, .... seri numaralı çekin sahte imza kullanılarak doldurulduğunu, bu çekin davalılardan ...nin uhdesinde olduğunu, çekin sahte olduğunun kendilerine bildirildiğini, ancak buna rağmen çekin bankaya ibraz edildiğini belirterek müvekkilinin maddi ve manevi zararlara uğramasının engellenmesi için çek üzerine ihtiyati tedbir konulmasını ve müvekkilinin dava konusu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Turizm vekili cevap dilekçesinde özetle; davamın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava konusu çek üzerindeki müvekkiline ait olduğu iddia edilen imzanın sahte olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının arabuluculuk dava şartını yerine getirmeden işbu davayı açtığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava konusu çekin çalıntı olduğu iddiasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, çekin müvekkiline ciro yoluyla ulaştığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı .... Ltd Şti.'ne çıkartılan tebligatın bilâ ikmal iade olduğu görülmüştür.
Davalı ... usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, çalıntı olduğu iddia olunan çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, icra takibinden önce açılan menfi tespit davalarında genel yetki kuralı uygulanır. Genel yetki kuralını düzenleyen HMK'nun 6.maddesi gereği yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olup, davalılardan ... ve ... Ltd Şti.'nin kayıtlı adresinin Bursa ilinde, .... Ltd. Şti.'nin Afyonkarahisar ilinde bulunduğu, süresi içerisinde yetki itirazında bulunan ...'nin ikametgahı ise İstanbul adresinde bulunduğu, ayrıca dava konusu çekte muhatap bankanın yani akdin ifa yerinin de Sultanahmet(Fatih) olduğu dikkate alındığında davalının yetki itirazı yerinde bulunarak davaya bakmakla yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin yetkilili olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(ç) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE;
2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların yetkili mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar Davacı vekili ve Davalı ... A. Ş vekili yüzüne karşı açıkça okunup,usulen anlatıldı. 03/05/2019
Katip ...
Hakim ...