T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/222
KARAR NO: 2019/907
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/04/2019
KARAR TARİHİ: 07/10/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 19/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, Zeytinburnu Belediye Meclisi'ne 2013 yılı katı atık toplama bedeli olarak 3.600,00 TL ödediğini, müvekkilinin eski ünvanı olan .... Alışveriş Hiz. Gıda San ve Tic. A.Ş. Tarafından İstanbul ....İdare Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyası ile davalı tarafından tahakkuk ettirilen katı atık ücretinin fahiş olması sebebiyle tarifenin iptali ve 2013 yılı tahakkukların iadesine ilişkin dava açılmış olup, Zeytinburnu Belediye Meclis Kararlarının iptaline, 2013 yılı için ödenmiş olan katı atık ücretlerinin davalı idarece müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmiş ise de; kararın temyiz edilmesi üzerine Zeytinburnu Belediye Meclis Kararının onanmasına ve ödenen bedellerin iadesine yönelik kısmının, talebin özel hukuk hükümlerine tabi olan abonelik sözleşmesinden kaynaklanması sebebiyle çözümünün adli yargı mercine ait olması gereğince bozulmasına karar verildiğini, anılan kararın müvekkili şirket ve davalı idare tarafından temyiz edilmediğinden kesinleştiğini belirterek; davanın kabulü ile davalı idare tarafından tahsil edilen 2013 yılı katı atık ücretlerinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanacak kanuni temerrüt faizi ile birlikte müvekkili şirkete geri ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle derdestliğine ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, İstanbul .... İdare Mahkemesi'nin 31.12.2018 tarihli, .... E. - ... K. Sayılı kararının taraflarca temyiz edilmediğinden bahisle kesinleştiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, kararın Danıştay nezdinde temyiz süresinin henüz devam ettiğini ve kararı temyiz edeceklerini, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, ihtilafın ticari olmadığını, göreve ilişkin itirazları bulunduğunu, davacıdan tahsil edilen ücretin tarafların ortak iradeleri ile imzaladıkları 02.01.2013 tarihli Katı Atık Sözleşmesinden kaynaklandığını, 02.04.2015 tarih ve .... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Atık Yönetimi Yönetmeliği, 2872 sayılı Çevre Kanununun 26.04.2006 tarih ve 5491 sayılı Kanunla değişik 2,3 ve 11. Maddeleri, Maliye Bakanlığı ve Sayıştay'ın görüşü alınarak Atıksu Altyapı ve Evsel Katı Atık Bertaraf Tesisleri Tarifelerinin Belirlenmesinde Uyulacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelik geçici 1. Maddeleri gereği ideare tarafından gerçekleştirilen tüm işlemlerin hukuka uygun olduğunu belirterek öncelikle davanın dava şartı yokluğundan reddini, aksi takdirde görev yönünden reddini, nihayetinde esastan reddini talep etmiştir.
Davacı vekili ve davalı vekili tarafından cevaba cevap ve ikinci cevap başlıklı beyan dilekçeleri sunulduğu tespit olunmuştur.
GEREKÇE:
7155 Sayılı Kanun ile 6102 TTK.'nın 5. Maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/a maddesi uyarınca bu kanunun 4. Maddesinde belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın alacak ve tazminatları hakkında dava açılmadan önce arabuluculağa başvurmuş olması dava şartıdır. Belirtilen kanunun 23. Maddesi ile 6325 Sayılı Kanunun eklenen 18/a/2. Madde de ise arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması durumunda bir işlem yapılmaksızın usulden reddine karar verilir düzenlemesi bulunmaktadır.
Davanın açıldığı 03/04/2019 tarih itibari ile arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu buna rağmen davacı tarafça belirtilen yükümlülüğünün yerine getirilmeden davanın açılmış olduğu anlaşılmakla açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın TTK 5/a-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/a gereği dava şartı yokluğundan davanın reddine,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 61,48 TL harcın mahsubuyla bakiye 17,08 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair karar; alacak miktarı İstinaf/Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı açıkca okunup usulen anlatıldı. 07/10/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır