T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/235
KARAR NO: 2020/147
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 26/03/2014
KARAR TARİHİ: 07/02/2020
KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/02/2020
Bakırköy ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin ....... E........ K. sayılı kararı ile görevsizlik ile mahkememizce yapılan yargılamanın sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçeside özetle; müvekkilinin 12/12/2012 tarihinde kaldırımda yürümekte iken ..... Motel karşısında bulunan trafik lambalarının yanına geldiğinde yayalar için yeşil ışık yandığında karşıdan karşıya geçtiği sırada davalı ..... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'nin maliki, diğer davalı .....' nın sürücüsü olduğu ...... plakala aracın müvekkiline çaptığını, kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve ..... Araştırma Hastanesine kaldırıldığını, burada ciddi operasyonlar geçirdiğini, tedavi sürecinde insani ihtiyaçlarını bile karşılayamaz durumda olduğunu, ayrıca adli tıp kurumunun raporunda da kazanın kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, hayati fonksiyonlarını ağır etkileyecek nitelikte olduğu şeklinde rapor düzenlendiğini, müvekkilinin istirahat süresi bittikten sonra da ağrılarının işini yapmasını engelleyecek şekilde devam ettiğini, ...... plakalı aracın davalı ...... A.Ş nezdinde Z.M.M Sigortası ile, davalı ...... Sigorta nezdinde Kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle davalı ..... hakkında Bakırköy ....... Sulh Ceza Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyasında ceza davası açıldığını, bu sebeplerle müvekkilinin maddi zararlarının tespiti ile tedavi bakım ve yol masrafları için 100,00 TL, geçici iş göremezlik sebebiyle 100,00 TL, sürekli iş göremezlik için 100,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 400,00 TL maddi, olay nedeniyle müvekkilinin uzun bir süre çocuklarıyla ilgilememesi, çektiği elem ve üzüntü nedeniyle şimdilik 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş.
Davalı ..... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; ...... plakalı aracın müvekkili şirkete ....... nolu poliçe ile zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, poliçeye göre teminatın sakatlanma kişi başı 225.000 TL ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; ...... plakalı aracın müvekkili nezdinde ....... nolu Tüm Oto (Kasko) Sigorta Poliçesi ile 19/11/2012 ile 19/11/2013 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar ..... San. Tic. Şti ve ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan aracın davalı ...... Sigorta şirketine KASKO sigortalı olduğunu, aracın mecburi mali mesuliyet sigortası da bulunduğunu, istenen maddi tazminat ve tedavi giderleri ile sair giderlerin bu poliçe ümitleri dahilinde sigorta şirketi tarafından karşılanacağında şüphe olmadığını, davacı tarafından istenen manevi tazminat ise afakî ve alışılmışın dışında fahiş olduğunu, tedavi/bakım ve yol masrafları ile geçici isgörmezlik yönünden, sorumluluğun SGK'ya ait olduğunu, davaya konu trafik kazasının üzerinden 1,5 yılı aşkın bir zaman geçtiğini, dava dilekçesinde bahsedilen manevi acı ve ızdırabın bahsedildiği kadar dayanılmaz olması halinde dava açmak için bu kadar uzun bir süre beklenmesi birbiri ile açıkça çeliştiğini, Bu da davanın temelinin bulunmadığını ve ekonomik açıdan zenginleşme amacını göstermekte olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Bakırköy ..... Asliye Ceza Mahkemesinin .... E.- ..... K. Sayılı dosyasında, sanık ...... 'nın, katılan .......'a yönelik taksirle yaralama suçundan 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
11/03/2016 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda özetle; .......’ın 12/12/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen arızasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin 12/12/2012 tarihinden itibaren 9 (DOKUZ) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
21/03/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; meydana gelen kaza nedeniyle yaralanarak bir müddet hastane ortamında tedavi gören .......'ın tedavi giderleri ve tazminat miktarı hesaplandığını, kendisine her hangi bir ödemenin yapılmadığını, dava açma tarihi olan 26/03/2014 tarihinden itibaren faiziyle birlikte toplam 14.886,59 TL olduğunu bildirmiştir,
Bilirkişi 02/11/2018 tarihli raporunda;13.346,23 TL tedavi giderleri zararı, 7.009,23 TL geçici İs Göremezlik Zararı, 8.884,80 TL iyileşme dönemi bakıcı giderleri zaran olmak üzere toplam 29.240.26 TL maddi zararından davalı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı ,...... A.Ş. ‘nin sorumluluğunda olduğu ve teminat limitleri dahilinde kaldığı, hesaplanan tedavi giderleri zararı ve bakıcı giderleri zararının (toplam 22.231,03 TL’ nin) poliçenin tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği, 7.009,23 TL GİG maddi zararının ise ölüm- sürekli sakatlık zararından karşılanabileceğinin takdir ve hukuki münakaşasının Sayın Mahkemeye ait olduğu, manevi tazminat talebi- sorumluluk ve faiz yönünden, davalı ...... Sigorta A.Ş. tarafından 19.11.2012 tarihinde tanzim edilen 19.11.2012-2013 vadeli ....... nolu Kasko Poliçesinde İhtiyari Mali Mesuliyet Teminatının Manevi tazminat talepleri dahil kişi başı 30.000,00 TL olarak verildiği, davacının talep etmiş olduğu 50.000,00 TL manevi tazminatın takdirinin Mahkemeye ait olmak üzere, şayet manevi tazminata hükmedilmesi halinde, işbu teminat limiti ile sınırlı olmak üzere davalı ...... Sigortanın sorumluluğunun bulunduğu bildirmiştir.
Dosyadaki mevcut delillerin değerlendirilmesinde; 12/12/2012 günü davalı sürücü ..... sevk ve idaresinde olan ...... plakalı aracın yaya yolu üzerinden karşıya geçen davacı .......'a çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, ...... plakalı aracın işleteninin davalı ..... San. Tic. Şti. olduğu, davalı ...... Sigorta A.Ş.'nin ....... nolu poliçe ile aracın ZMM sigortacısı olduğu, aracın ...... poliçe numarası ile davalı ...... Sigorta nezdinde Tüm Oto Sigorta Poliçesi (KASKO) ile 19/11/2012- 19/11/2013 tarihleri arasında sigortalı olduğu, kazanın meydana gelmesinde sürücü .....'nın asli kusurlu olduğunun, yaya olan davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığının Bakırköy ..... Asliye Ceza Mahkemesinin ..... - ...... E.K. Sayılı dosyasında yapılan yargılamada tespit edildiği, meydana gelen kaza nedeniyle ATK raporu uyanınca davacının sürekli iş göremezliğinin bulunmadığı, gecici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu anlaşılmıştır.
21/03/2017 tarihli Uzm. Dr. ...... tarafından hazırlanan raporda tedavi ve yol masrafı olarak 1.846,73 TL, geçici iş göremezlik zararı olarak 6.955,06 TL, refakat gideri olarak 4.544,45 TL hesaplama yapıldığı, 02/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda 13.346,23 TL tedavi giderleri ( doktor bilirkişi tarafından tedavi masrafları dışında ayrıca hesaplanan diğer tazminat kalemleri toplamının tedavi gideri olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.) 7.009,23 TL geciçi iş göremezlik zararı, 8.884,80 TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 29.240,26 TL davacının maddi zararının tespit edildiği, doktor bilirkişinin kendi uzmanlık alanı dışındaki tazminat kalemleri yönünden de hesaplama yaptığı bu nedenle 02/11/2018 tarihli raporda mükerrer hesaplama yapıldığı anlaşılmakla, doktor bilirkişinin tedavi masrafları dışında yapmış olduğu diğer hesaplamalar dikkate alınmayarak, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, geçici iş göremezlik için 7.009,23 TL, tedavi ve yol masrafları için 1.846,73 TL, bakıcı gideri 8.884,80 TL olmak üzere toplam 17.740,76 TL maddi tazminatın araç sürücüsü davalı ....., araç işleteni ....... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve kazaya karışan aracın ZMM sigortacısı .... Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının sürekli maluliyetinin olmaması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı ...... Sigorta yönünden maddi tazminat talebi bakımından yapılan yargılamada; Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 1. maddesinde ise; sigortacının, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar zarardan sorumlu olduğu düzenlenmiştir. Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. Somut olayda; davalı ..... Sigorta Şirketi, kazaya neden olan aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olup, davalı ..... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ZMSS teminat limitini aşan maddi zarardan davalının sorumlu olacağı, dosyamızda hesaplanan maddi tazminat miktarının da diğer davalı ..... Sigorta A.Ş tarafından yapılan zorunlu mali mesuliyet poliçe limitinin altında kaldığından talep edilen maddi tazminat davası yönünden davalılardan ..... Sigorta şirketi aleyhine açılan davanın maddi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.
Davacıların manevi tazminat istemlerinin ise davalı ..... sigorta A.Ş'nin manevi tazminata ilişkin sorumluluğu bulunmadığından bu davalı yönünden davanın reddine, aracın sürücüsü davalı ....., araç işleteni ...... Makine Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve poliçesinde manevi tazminat teminatı yer alan davalı ..... şirketi yönünden gerçek kişi olan tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olayın oluş şekli, kusur oranı ve manevi tazminatın zenginleşme veya fakirleşme aracı olamayacağına ilişkin temel ilkeler göz önünde bulundurulmak suretiyle, 5.000 TL manevi tazminat taktirinin hak ve nesafet kurallarına uygun düştüğü kabul edilerek, manevi tazminata hükmolunmuş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A) Maddi tazminat davası yönünden;
1-)Davalılardan ...... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2-)Davacının maddi tazminat talebinin Kısmen Kabulü ile, geçici iş göremezlik için 7.009,23 TL, tedavi ve yol masrafları için 1.846,73 TL, bakıcı gideri 8.884,80 TL olmak üzere toplam 17.740,76 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 12/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek (davalı ..... Sigorta A.Ş. yönünden faizin dava tarihinden itibaren işlemesi, sorumluluğunun sigorta poliçesinde yazılan limitle sınırlı olması kaydıyla), yasal faiziyle birlikte davalılar ....., ...... ... Ltd. Şti. ve ..... Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
B) Manevi tazminat davası yönünden;
1-)Davalılardan ..... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2-) Davacının manevi tazminat talebinin Kısmen Kabulü ile; 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 12/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek (davalı ...... Sigorta A.Ş. yönünden faizin dava tarihinden itibaren işlemesi, sorumluluğunun sigorta poliçesinde yazılan limitle sınırlı olması kaydıyla), yasal faiziyle birlikte davalılar ....., ...... Makine Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve ...... Sigorta A.Ş.’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
C-)Alınması gerekli 1.553,42 TL harçtan peşin alınan 172,15 TL harcın ve ıslahla yatırılan 492,51 TL harcın mahsubuyla bakiye 888,76 TL harcın (hükmolunan maddi ve manevi tazminat oranları dikkate alınarak davalı ...... Sigorta A.Ş.'nin 195,41 TL'sinden, davalı ..... Sigorta A.Ş.'nin 693,34 TL'sinden poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
D) Davacı tarafından yapılan 25,20 TL başvurma harcı, 172,15 TL peşin harç ve 492,51 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 689,86 TL'nin davalılardan (davalı ..... Sigorta A.Ş,'nin 151,67 TL, davalı ..... Sigorta A.Ş.'nin 538,18 TL'den poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
E)Davacı tarafça posta/ tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.406,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 403,64 TL yargılama giderinin davalılardan(davalı ...... Sigorta A.Ş.'nin 88,74 TL'sinden, davalı ..... Sigorta A.Ş'nin 314,89 TL'sinden poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
F)Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince hesap edilen 3.400,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
G)Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT 13/3.maddesi gereğince hesap edilen 3.400,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
H)Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince hesap edilen 3.400,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
I)Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden AAÜT 10/2. maddesi gereğince hesap edilen 3.400,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
J)Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı asil ve davalılar ...... , ..... vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/02/2020
Katip .....
e-imzalıdır
Hakim .....
e-imzalıdır