T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/251 Esas
KARAR NO: 2023/69
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/04/2019
KARAR TARİHİ: 24/01/2023
KARAR YAZILMA TARİHİ: 01/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil ile davalı firma aşağıda plakası verilen araçların toplam 750.000TL bedel ile satımı konusunda anlaştıklarını, yapılan anlaşmaya istinaden davacı müvekkil araç bedellerini, davalı firma hesabına ödemiş, ancak davalı firma söz konusu araçların satışını vermemiş olup, borcunu süresi içinde ifa etmediğini, davalı firmanın borcu zamanında ifa etmemesi nedeniyle T.B.K. 123 maddesine istinaden 04/02/2019 tarihinde Kadıköy ...... Noterliği .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile araçların beş gün içinde teslim edilmesini, 5 gün içerisinde teslim edilmediği takdirde, sözleşmenin feshi ile gecikmeden kaynaklı zararın (müspet zararın tazmini) giderilmesi ile ödenen bedelin iadesi talep edildiğini, davalı firmanın araç bedellerini iade etmemesi ve araçları da teslim etmemesi üzerine, 18/02/2019 tarihinde Büyükçekmece ...... İcra Dairesi'nde ...... esas sayılı dosya ile takibe başlandığını, ödeme emri davalıya (borçluya) 21/02/2019 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalıda süresinde icra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, davalı firma takibe itiraz etmiş ise de, takipten sonra 18/02/2019 tarihinde 50.000,00TL ve 20/02/2019 tarihinde 50.000,00TL olmak üzere toplam 100.000,00TL daha haricen müvekkilin hesabına ödeme yapıldığını, bu ödemelerin haricinde davalı şirketin satışını yapmaktan sebepsiz yere imtina ettiği 5 adet kullanılmış otomobilin bedeli müvekkile ödenmediğini, gerekçe olarak söz konusu 5 aracın kredi borçları olduğu öne sürüldüğünü, daha sonra Davalı vekili tarafından davalı şirketin mali durumunun kötüleşmesi gerekçe gösterilerek ücret iadesi yapılması planlanan 5 aracın bedelinin iade edilemeyeceği, ifa uğruna söz konusu araçların verilebileceği belirtilmiş olup, bu araçlar tekrardan ifa uğruna edim olmak üzere teslim alındığını, davalı firma müvekkilin sözleşmeyi feshinden sonra para borcuna karşılık, ifa uğruna edim olarak ..... plakalı araçların devrini gerçekleştirdiğini, davalı firmanın edimlerini süresinde ve usulüne uygun olarak ifa etmemesinden dolayı, davacı firma zarar görmüş olup, tüm bu zararların ve gecikmeden kaynaklı maddi zararların tazmini gerektiğini, Kararlaştırılan teslim tarihi ile ödemenin yapıldığı tarih arasındaki ticari faizin de davalı firmaca ödenmesi gerektiğini, davalı firmanın edimlerini süresinde ve usulüne uygun olarak ifa etmemesinden dolayı davacı firma zarar gördüğü, tüm bu zararların ve gecikmeden kaynaklı maddi zararların tazmini gerektiğini, kararlaştırılan teslim tarihi ile ödemenin yapıldığı tarih arasındaki ticari faizin de davalı firmaca ödenmesi gerektiğini, davalının ödemesi gereken asıl alacaktan kaynaklanan kazanç kaybı, faiz, takip masrafları ve vekalet ücreti dahil toplam fazlaya ilişkin taleplerin saklı kalmak kaydı ile 30.287,69 -TL borcu bulunduğunu, davalının haksız v eyersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının 575.287,69 -TL üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde ;konusu bulunmayan davanın usulden reddine, bu talep yerinde görülmediği takdirde, davacının davasının ve davaya konu tüm itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerinin esastan reddine, takipte haksız olduğu açıkça ortada olan davacı alacaklının %20 'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin süresinde ifa edilmemesi nedeniyle davacının uğradığını iddia ettiği maddi bir zararının olup olmadığı, davacının davalı aleyhine yaptığı takip nedeniyle vekalet ücreti ve harç talep edip edemeyeceği noktasında toplanmış olduğu görüldü.
Bilirkişi 15/01/2022 tarihli raporunda; Davacı tarafın 2018-2019 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın 2018-2019 yılları defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahil lehine delil niteliği taşıdığı, tarafların Ticari Defter Ve Kayıtları Karşılaştırıldığında, tarafların ticari defter ve kayıtlarının 20.03.2019 tarihi itibariyle birbiri ile örtüştüğü ve her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarında davalı tarafın davacı taraftan 5.000,00 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın 25.09.2019 tarihli ve 81,00 TL tutarlı ile 09.10.2019 tarihli ve 176,25 TL tutarlı kayıt işlemleri ile davacı taraftan 5.257,25 TL alacaklı duruma geçtiği, taraflar arasında 09.10.2019 tarihi itibariyle 257,25 TL cari hesap farkının olduğu, iş bu 2 adet kayıt işlemine ait belgenin davalı taraftan talep edildiği, davalı tarafın yolladığı belgelerin 25.09.2019 tarihli ve KDV dahil 81,00 TL tutarlı ile 09.10.2019 tarihli ve KDV dahil 176,25 TL tutarlı 2 adet faturadan ibaret olduğu, faturaların açıklama kısmında trafik cezası yansıtma bedeli diye yazıldığı, faturaların e-fatura olduğu ve teslim alan ile teslim eden kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, davalı tarafın iş bu faturaların davacı tarafa teslim-tebliğ edildiği ve içeriğini ispat etmesi gerektiği, ticari defter ve kayıtlara göre davalı tarafın davacı taraftan 20.03.2019 tarihi itibariyle 5.000,00 tl alacaklı olduğu, davacı tarafın davalı taraftan alacağının bulunmadığı, Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ....... Esas Sayılı dosyasında, davacı tarafın davalı hakkında 545.000,00 TL asıl * 11.500,00 TL tazminat menfi tespit 18.787,69 TL İŞLEMİŞ FAİZ VE 575.287,69 TL TOPLAM ALACAĞIN, takip tarihinden itibaren icra harç masrafları ve vekalet ücretiyle asıl alacağa işleyecek yıllık 021,25 oranında ticari faizi tahsili talebi ile (Türk Borçlar Kanunun 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikli faiz ve masraflara mahsubuyla) 18.02.2019 tarihinde takibe geçtiği, davalı tarafın 22.02.2019 tarihinde takibe itiraz ettiği, icra müdürlüğünün 25.02.2019 tarihinde takibi durdurduğu, mahkeme 24.01.2020 Tarihli Ön İnceleme Duruşma Tutanağında, Davacı tarafın Büyükçekmece .... İcra Dairesi'nin takip dosyası icra mahkemesi tarafından yapılan yargılamada iptal edildiğinin, karara karşı istinaf yoluna başvurduklarını, bu dosyanın beklenilmesini, ayrıca takip taleplerinin 575.287,69 TL'ye ilişkin ise de; davaya 30.287,69 TL üzerinden devam ettiklerini, takip talebinde bulunan 11.500,00 TL asıl alacak, 41,87 TL işlemiş faiz ve de bu dosyadaki vekalet ücreti ve harç yönünden taleplerinin bulunduklarını beyan ettikleri, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin süresinde ifa edilmemesi nedeniyle davacının uğradığını iddia ettiği maddi bir zararının olup olmadığı, davacının davalı aleyhine yaptığı takip nedeniyle vekalet ücreti ve harç talep edip edemeyeceği noktasında toplanmış olduğunun, Kadıköy .... Noterliğinin 04/02/2019 tarihli ..... numaralı ihtarnamesinde davacı tarafın bedeli ödendiği halde teslim edilmeyen ve/veya satış işlemi gerçekleşmeyen araçların listesini sunduğu, ..... plakalı araç için gecikme sebebi ile oluşan kazanç kaybı tutarı olarak 5.500,00 TL, .... plakalı araç için gecikme sebebi ile oluşan kazanç kaybı tutarı olarak 2.500,00 TL, ..... plakalı araç için gecikme sebebi ile oluşan kazanç kaybı tutarı olarak 3.500,00 TL, Toplam 11.500,00 TL talep edildi, Davacı tarafın ..... plakalı araçların davalı tarafından davacı tarafa geç teslim ex i iddia ederek kazanç kaybına uğradığını beyan ettiği, ...... plakalı araçlara emsal olduğunu iddia ettiği 3 adet araç için dosya muhteviyatına davacı taraf ile dava dışı şirketler arasında imzalanan araç kiralama ve teslim sözleşmelerini sunduğu, iş bu sözleşmelerde araçların kiraya verildiği tarihlerin, aylık KDV dahil kiralama tutarlarının vs. belirtildiği, sunulan sözleşme tutarlarına göre emsal olduğu iddia edilen 3 adet aracın 1 aylık kiralama kazancının toplam 8.745,00 TL olduğu, Davacı tarafın ..... plakalı 3 adet araç için 1 aylık toplam 11.500,00 TL kiralama kazanç kaybı talebinin olduğu, dosya muhteviyatında davacı ve davalı taraf arasında imzalanan araç alım satımına /teslimine ilişkin herhangi bir yazılı sözleşme olmadığı, davacı tarafın delil olarak .... olduğu iddia edilen ....... ile yapılan cep telefonu yazışmalarını sunduğu, 12 aralık Çarşamba tarihli cep telefonu ekran görüntülerinde , araç liste tablosunun yer aldığı, " Günaydın, hazır mı abi satış?" diye yazılan mesaja " satış hazır abi " cevabının verildiği daha sonraki muhtelif tarihlerdeki yazışmalarda araç liste tablolarının yer aldığı ve araçların gelip gelmediği/akıbeti ile ilgili sorular sorulduğu, Davaya konu olan araçların markası, modeli, türü ve niteliğine göre emsal kiralama bedelinin günlük veya aylık rayiç tutarının tespitinin ve iş bu araçların teslimi ile ilgili herhangi gecikme olup olmadığı hususlarının tespitinin ve değerlendirmesinin uzmanlık alanım olmadığı, nihai takdirin sayın mahkemeye bırakıldığı, Tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin mahkeme kanaatine bırakıldığı yönünden rapor bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; dava konusu maddi tazminat taleplerinin açıklanması için davacı vekiline verilen süre içerisinde sunulan dilekçe kapsamında, davaya konu icra dosyasında asıl alacak olarak belirtilen bedelin ödenmesi ile bu alacak kalemi üzerinden icra vekalet ücreti, icra tahsil harcı ve tüm icra masrafları ile diğer alacak kalemi araç kira bedeli olarak maddi tazminatlarının bulunduğu beyan edilmiş olup, öncelikle davalı hakkında başlatılan icra takibinde davalı tarafından yapılan ödemelerin icranın infazı noktasında öncelikle icra masraf ve giderlerine mahsup edildiği gözetilmiş olup, diğer tazminat kalemi olarak kira bedelleri bakımından ise yapılan araştırmalar ve bilirkişi tespiti doğrultusunda .... plakalı araçlara emsal olduğu iddia edilen 3 adet aracın 1 aylık kiralama kazancının toplam 13.070,00 TL olduğu anlaşılmış ve davacı tarafın ...... plakalı 3 adet araç için 1 aylık toplam 11.500,00 TL kiralama kazanç kaybı talebinin olduğu görülmüş olup, davanın bu bedel yönüyle kabulüne karar vermek gerekerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile 11.500,00 -TL asıl alacak yönünden davalının Büyükçekmece ..... İcra Dairesi'nin ..... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden aynen devamına;
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alacağın likit olmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gerekli 785,57 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 44,40 TL harcın mahsubuyla bakiye 741,17- TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı 44,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 88,8 -TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.359,20 TL yargılama giderinin kabul red oranı üzerinden 516,00-TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-AAÜT gereğince hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup,usulen anlatıldı. 24/01/2023
Katip
Hakim ....
¸e-imzalıdır