T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/269
KARAR NO: 2021/208
DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/04/2019
KARAR TARİHİ: 19/02/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 22/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında abonelik sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme çerçevesinde müvekkil şirkete elektrik piyasası müşteri hizmetleri yönetmeliğine kapsamında müvekkil şirkete tedarik sağlama konusunda anlaştıklarını, müvekkil şirketin, faturalandırılan ödemelerini aksatmadığım ve üstüne düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı şirketin, müvekkili aleyhine ilk sayaç okuma tarihi 30/11/2018, son okuma tarihi 04/03/2019 olan toplu bir fatura düzenlediğini, müvekkilinin söz konusu aylara ait faturaları zamanında ödemediğinden sözleşmesini tek taraflı olarak feshettiğini, kullanılan enerjinin kaçak olduğundan bahisle müvekkil şirkete 68.951,68 TL kaçak kullanım bedeli olarak fatura düzenlendiğini ve elektriğinin kesildiğini, bunun üzerine müvekkil şirketin kesilen elektriğin tehdidi altında davalı şirkete 28.02.2019 tarihinde aym gün ve saatte 6.100 TL, 6.200 TL, 4.700 TL, 6.500TL ve 6.500 TL farklı tutarlarda olmak üzerine 30.000 TL tutarında ödeme yaptığını ve yeni bir abonelik sözleşmesiyle eneğinin tekrardan bağlanmasını sağladığını, kaçak kullanımın hangi şekilde meydana geleceği ve hangi durumlarda kaçak kullanımdan söz edileceği açıkça kanunda belirtilmiş olmasına karşın davalı şirketin kötü niyetli ve ilgili kanuna aykırı olarak müvekkil şirkete kaçak kullanım adı altında 68.951,68 TL tutarında hatalı borç tahakkuk ettirildiğini, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasını iptaline, davalı şirkete elektrik kesiği tehdidi altında haksız olarak ödenen toplamda 30.000 TL’nin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan geri alınmasına, elektriğin kesilmemesi yönünde dava sonuna kadar tedbiren karar verilmesini, %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ... müşteri numaralı adına ... nolu tüketim noktasında ... Plastik Geri Dönüşüm San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı sözleşmeye ait tüketici eneıji borcundan dolayı 02.11.2018 tarihinde ... endekse kadar fatura tahakkuku yapılarak11.12.2018tarihinde enerjisinin kesildiğini, 30.10.2018 tarihinde 11258 endekse kadar fatura tahakkuku yapılarak 11.12.2018 tarihinde sözleşmesinin sonlandırıldığını, ödenmemiş faturadan sonra davacının enerjisini kesmenin Yargıtay İçtihattan ve EPDK ‘ya göre davalı kurum tarafından yerine getirilmesi mecburiyetinde olduğunu, ancak ilgili tesisatta 04.03.2019 tarihinde davalı kurum ekipleri tarafından yapılan kontrollerde ise hizmet alımı durdurulan yerde davacının enerjiyi açarak kullandığının tespit edildiğini, Davacının hem elektrik faturasımn ödemediğini hem de kesilen elektriği kanuna aykın şekilde açarak elektrik kullanmaya devam ettiğini, bu durumun ... seri numaralı tutanak ile tespit edildiğini, bu tutanağa istinaden tahakkuk ettirilen faturayı ödemediği için hakkında icra takibine geçme zaruriyetinde kalındığını, arz edilen nedenlerden dolayı ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, mahkemece verilen tedbir kararma itiraz ederek tedbir kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün .. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı şirketin davacı aleyhinde 68.738,36 TL kaçak elektrik bedeli, 180,78 TL gecikmiş gün faizi, 32,54 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 68.951,68 TL alacağın işleyecek yılılk %16,80 oranındaki gecikme faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; davalı ... kurumu ile davacı şirket arasında 11.01.2017 tarihinde elektrik kullanımına dair abonelik sözleşmesi imzalandığı, davalı ... kurumu tarafından ödenmeyen 3 adet elektrik tüketim faturasından dolayı 02.11.2019 tarihinde Elektrik Kesme ve Mühürleme Tutanağı düzenlenmesinin ve sözleşmesinin 11.12.2018 tarihinde fesh edilerek elektriğin kesilmesinin yönetmeliklere uygun olduğu, davacı şirketin, EPDK Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’ nin 42. maddesinin 1. Fıkrasının (ç) bendinde tanımlanan şekilde, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açarak kaçak elektrik enerji kullanıldığı, davacı şirket tarafından, Kaçak elektrik tutanağı düzenlendikten ve elektrik kesildikten sonra, 28.02.2019tarihinde 6.100 TL, 6.200 TL, 4.700 TL, 6.500 TL ve 6.500 TL farklı tutarlarda olmak üzerine toplam 30.000 TL tutarında ödeme yaptığı, ödenen bu bedellerin davacının tutanak önceki 2018 yılı Eylül, Ekim ve Kasım dönemlerine ait normal tüketim faturalarına ait olduğu ve kaçak tüketim bedeliyle herhangi bir ilgisini olmadığı, davalı ....’e tarafından, davalı ... Plastik Geri Dönüşüm San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. adına 21/02/2019 tarihinde düzenlenen ... seri numaralı kacak elektrik tespit tutanağından ve bu tutanağa tahakkuk 68.738,39 TL tutarındaki kacak tüketim bedelinden sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
04/09/2020 tarihli bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; dosya kapsamında ... Plastik Geri Dönüşüm San. adına 21.02.2019 tarihinde düzenlenmiş ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı bulunduğunu, davacı tarafından sözleşme olmadan elektrik kullanılmasının kaçak elektrik tüketimi kapsamında olduğunu, ... Seri numaralı kaçak elektrik tutanağı için yapılan hesaplamada tahakkuk bedelinin 68.738,44 TL olarak hesaplandığı tespit ve kanaatlerine ulaşıldığını bildirmiştir.
06/01/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; ... A.Ş. Borç Nedeniyle Elektrik Kesme ve Mühürleme Belgesi’nin 02.11.2018 tarihinde, ödenmeyen 11.10.2018 son ödeme tarihli faturadan sonra düzenlendiği, şirket tarafından fatura borcunun ödenmediğine ilişkin bilgilendirme yapılıp yapılmadığı hususunda tespit yapılamadığı, davacı tarafından yapılan ödemelerin kaçak tüketim fatura numarası için yapılmadığı görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporları içeriğine göre;
Davacı şirket ile davalı şirket arasında 11/01/2017 tarihinde ... müşteri numarası ile elektrik kullanımına dair sözleşme imzalandığı, davalı ... tarafından ödenmeyen 3 adet elektrik tüketim faturasından dolayı 02/11/2019 tarihinde "Elektrik Kesme ve Mühürleme Tutanağı" düzenlendiği, her ne kadar davacı vekili müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, kaçak elektrik kullanımı adı altında tahakkuk ettirilen borç miktarının kanuna aykırı olduğunu, kısmı ödeme olmasına rağmen yapılan ödemelerin dikkate alınmadığını beyan etmiş ise de, yapılan bilirkişi incelemesinde davacının kaçak elektrik kullandığı, düzenlenen Elektrik Kesme ve Mühürleme Tutanağının yönetmeliklere uygun olduğu, yapılan kısmi ödemelerin kaçak tüketim faturası için yapılmadığı, kaçak tüketim bedeli ile ilgisinin olmadığı, davacının tahakkuk ettirilen 68.738,39 TL kaçak tüketim bedelinden sorumlu olduğu tespit edilmekle, davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.177,53 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.118,23 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-AAÜT gereğince hesap edilen 9.763,72 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Arabuluculuk ücreti 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/02/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır