T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/273 Esas
KARAR NO: 2020/254
DAVA: Menfi Tespit ve İstirdat
DAVA TARİHİ: 15/12/2017
KARAR TARİHİ: 24/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ..... Mah. ..... Cad. ...... Sok. No: ..... Avcılar İstanbul adresinde bulunan mülkün sahibi olduğunu, bu yeri ..... isimli şahsa kiraladığını, elektrik abone sözleşmesinin müvekkili adına olduğunu, mülkün mağaza olarak kullanıldığını, 22/06/2017 tarihli ek tahakkuk bilgilendirme formu uyarınca ...... marka .... no.lu sayacın doğru tüketim kaydetmediği tespit edilerek 18/10/2016 tarihinde değiştirildiği, hata tespitinde sayaç muayene raporunun baz alındığını, tespite istinaden 07/11/2016-04/03/2017 arası ölçülmüş tüketim baz alınarak arızalı dönem 19/10/2015-18/10/2016 arası 365 gün 22593 kwh ek tüketim hesaplandığını, okuma döneminde tedarikçiniz tarafından faturalandırılacaktır şeklinde bildirim bulunulmuş ve nitekim bu bilgilendirmenin yapıldığı 22/06/2017 tarihini takip eden ilk ay olan 2017/7 de tahakkuk ettirilen faturada olağanın çok üzerinde bir rakam olan 9.714,50-TL faturanın gönderildiğini, her ne kadar müvekkilinin sadece ilgili ayın borcu ödenerek geçmiş dönemden kaldığı belirtilen kısım ödenmeksizin kullanıma devam edilmiş ise de, yapılan harici araştırma neticesinde öğrenildiği üzere 3 aydan sonrasında da bu şekilde ödeme yapmaya devam etmesi halinde elektriğinin kesileceğinin öğrenildiğini, elektrik kullanımına devam edebilmek için davalı firma ile uzlaşma yapılmak zorunda kalındığını, davalı firmanın tek taraflı olarak tespit ettiğini iddia ettiği elektrik kullanım bedelinde hiçbir indirime gitmediği gibi tüm kayıtları da saklı tuttuğunu ve bu şartlar altında haksız olarak uzlaşma yapıldığını, davaya konu elektrik tüketiminin dava konusu faturada gösterilen miktar kadar olmadığının tespiti ile elektrik kullamına zorunlu olarak devam edebilmek için müvekkilinin yapmış olduğu ve dava sürecinde yapacağı ödemelerin istirdatına ilişkin eldeki bu davayı açmış olup, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev itirazında bulunduğunu ve davaya konu aboneliğin işyerine ait olması halinde tacir sıfatının olup olmadığı araştırılarak Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olması halinde görevsizlik kararı verilmesini, müvekkili ile davacı arasında ..... numaralı tesisata ait abonelik ilişkisinin mevcut olduğunu, davacının 2017/7 dönemine ait 9.714,50-TL bedelli fatura nedeniyle huzurdaki belirsiz alacak davasını açmış olduğunu, öncelikle bütünüyle haksız olduğunu bildirdiği değer olan 9.714,50-TL'ye göre harcın tamamlanması gerektiğini, ilgili tesisatta müvekkili tarafından optik haberleşmenin sağlanamadığını ve gerilim devresinin arızalı olduğunun tespit edildiğini, eksik tüketim miktarının Elektronik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 14. maddesine uygun olarak hesaplandığını, davacının tekel yetkisi bulunmayan müvekkilinden elektrik almak zorunda olmadığını, dava konusu fatura bedelinin ihtirazi kayıt olmaksızın ödendiğini, bu şekilde ödenmiş bir borcun talep edilmesinin iyiniyetli olmadığını belirterek haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Dava; 15/12/2017 tarihinde Bakırköy ...... Tüketici Mahkemesi'nin ....... Esas sayılı dosyası ile açılmıştır. Mahkemece 22/06/2018 tarihinde verilen görevsizlik kararı üzerine dosyanın Bakırköy ....... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..... esasına kaydedildiği, asliye hukuk mahkemesince de 14/09/2018 tarihinde görevsizlik kararı verilerek dosyanın 25/04/2019 tarihinde mahkememize geldiği anlaşılmaktadır.
Dava; uyuşmazlığa konu elektrik tüketiminin faturada gösterilen miktar kadar olmadığının tespiti ile faturaya konu fazla ödenen bedelin istirdat istemine ilişkindir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan dosya bütün halinde elektrik - elektronik mühendisi bilirkişiye rapor aldırılmak üzere tevdii edilmiştir.
Bilirkişi 12/11/2019 havale tarihli raporunda özetle; davacıya ait ......... numaralı tesisatta kurulu bulunan ..... marka ...... seri numaralı sayacın arızalı olmasından dolayı hesaplanan ek tüketim miktarının 8.283,913 kwh ve ek tüketim bedelinin 3.534,06-TL olduğunu, davalı elektrik şirketi tarafından, davacıdan 6.180,44-TL tutarında fazla tahsilat yapıldığını bildirmiştir. Bilirkişi tarafından tanzim edilen rapor mahkememizce denetime elverişli olması sebebiyle kabul edilmiştir.
Dava; davacı tarafından 02/12/2019 tarihinde ıslah edilerek dava değeri 4.000,00-TL'den 6.180,44-TL'ye çıkarılmış, 4.000,00-TL'sine dava tarihinden itibaren 2.180,44-TL'sine ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi talep edilmiştir.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında davacının ....... nolu elektrik abone kaydı ile dava dışı kiracısının mağaza olarak kullandığı işyerinde arızalı sayacın değişmesi üzerine sayacın hiç tüketim yapmadığı dönem öncesi de eksik tüketim yaptığı, bu sürenin yaklaşık 607 gün olduğu, Elektronik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 14/c/2. Maddesine göre eksik tüketim süresinin 12 ay alınması gerektiği, yeni sayacın takıldığı ve tüketim kaydettiği dönemin yoğun elektrik tüketiminin olduğu kış dönemi olması sebebiyle eksik tüketimin sağlıklı hesaplanamadığı anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamı itibariyle davalı tarafından davacıya eksik tüketim sebebiyle toplam kesebileceği fatura miktarının 3.534,06-TL olduğu anlaşıldığından fazla tahakkuk ettirilerek tahsil edilen 6.180,44-TL nin davacıya iadesine karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davaya konu elektrik tüketiminin dava konusu faturada (05/07/2017 tarih ve ..... fatura no) gösterilen miktar kadar olmadığının tespitine,
2-Davacının fazladan ödemiş olduğu 6.180,44 TL nin 4.000,00 TL sinin dava tarihi 15/12/2017 den itibaren, 2.180,44 TL sinin ıslah tarihi 02/12/2019 dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 422,18-TL harçtan peşin alınan 68,31-TL harcın mahsubu ile bakiye 353,87-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç giderleri toplamı olan 99,71-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen 811,75-TL ayrıntısı Uyapta kayıtlı yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. 13. Md. gereği 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Gider avansından kullanılmayan kısmının HMK nun 333. maddesi uyarınca, hükmün kesinleşmesinden sonra talep halinde iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekillerinin yüzlerinde açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/02/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır