T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/274 Esas
KARAR NO: 2019/1161
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 25/04/2019
KARAR TARİHİ: 03/12/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya taşıma hizmeti verdiğini, buna istinaden fatura düzenlendiğini, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 4.782,82 TL asıl alacak ve 246,98 TL işlemiş faiz olmak üzere 5.029,80 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 12/11/2019 havale tarihli raporunda; davacının 2018-2019 yılı yasal ticari defter kayıtlarının, HMK 222. Maddesine göre lehine delil niteliği taşıdığı, VUK ve Genel kabul görmüş muhasebe İlkeiorine göre tutulmuş olduğunu, davacının delil niteliği taşıyan 2018-2019 yılları yasal ticari defter kayıtlarına göre 28.01.2019 tarihi itiban ile davalının ..... nolu cari hesabının 4.782,82 TL borç bakiyesi verdiği, davalıdan 4.782,82 TL alacaklı olduğunu, dava Konusu faturaların e-fatura olduğu ..... olarak tanzim edilerek davalıya sistem üzerinden tebliğ edildiğini, dava dosyası münderecatında mübrez deliller arasında davalının dava konusu faturalara TTK 21/2. Maddesinde belirtilen sekiz gün içerisinde içeriğine itiraz ettiğine dair bir delilin olmadığını, davacının, davalı adına tanzim ettiği 22.10.2018 tarihli 486,99 TL tutarındaki, 19.11.2018 tarihli 3.143,86 TL tutarındaki, 26.11.2018 tarihli 961,69 TL tutarındaki Hava Yolu Taşımacılığı ile ilgili fatura içeriği hizmetin davalı adına yapıldığı, başka bir deyişle davalının dava konusu fatura içeriği Hava Yolu Taşımacılık hizmetlerini davalıdan almış olduğunu, davacının, davalıdan takip tarihi itibarı ile 4.782,82 TL alacaklı (Asıl Alacak) olduğunu bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı tarafından davalıya taşıma hizmeti verildiği, taşıma hizmetine istinaden düzenlenen navlun faturalarının e-fatura olup, davalıya sistem üzerinden tebliğ edildiği bilirkişi raporuyla tespit edildiği, davacı tarafından dosyaya sunulan hava taşımacılığı konşimentoları ve profano faturaları karşılaştırıldığında davacı tarafça navlun faturasına konu taşımanın davalı adına gerçekleştirildiğinin yine bilirkişi raporuyla tespit edildiği, bu nedenle davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 4.782,82 TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile 4.782,82 TL asıl alacak yönünden davalının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına,
Asıl alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 956,56 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 326,71 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 81,68 TL harcın mahsubuyla bakiye 245,03 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 81,68 TL peşin harç olmak üzere toplam 126,08 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 873,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/12/2019
Katip ...
Hakim ...