T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/276
KARAR NO: 2021/569
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/04/2019
KARAR TARİHİ: 28/05/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 14/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine ticari ilişkiden kaynaklı borçları ve gecikme bedellerinin tahsili amacıyla Antalya ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas numaralı dosya ile 19.10.2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket vekili tarafından 07.11.2018 tarihli itiraz dilekçesi ile herhangi bir borcu olmadığından bahisle takibe ve yetkiye itiraz ettiğini ve şirketin merkezinin İstanbul olması sebebi ile yetkili icra dairesinin İstanbul İcra Daireleri olduğununun belirtildiğini, daha sonra borçlu aleyhine Bakırköy..... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas numaralı dosyası ile 05.12.2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu şirketçe 18.02.2019 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak bu takibe de itiraz edildiğini ve yetkili icra dairesinin Antalya İcra Daireleri olduğunun belirtildiğini, davalının kötü niyetli olduğunu, davalının ticaret sicil kayıtlarındaki adresinden de görüleceği üzere yerleşim yerinin .... Mah. .... sok. No:... Bağcılar/İstanbul olup, yetkiye itirazının da iptaline karar verilmesini, borçlunun borca ve yetkiye itiraz ederek icra sürecini kötü niyetli sürekli olarak durdurduğunu ve müvekkili firmanın alacağına kavuşamadığını belirterek davalı/borçlunun icra takibine vaki haksız itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 13.594,00 TL asıl alacak, 656,02 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.250,02 TL alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili için faturalara dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
24/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari defterlerine göre, taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve bu ticari ilişki gereğince davalı adına borç kaydedilen dava konusu alacağın dayanağı olan faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye 13.593,96.-TL. tutarında davalı şirketten asıl alacağının olduğu, dava konusu alacağın dayanağı olan faturalar ve muhteviyatındaki malların davalı şirkete teslim edildiğinin davacı tarafından somut belgelerle ispatlanmakla mükellef olduğu, kanaat ve sonucuna varılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, isticvab davetiyesi içeriğine göre; taraflar arasında çeşitli tarihlerde mal alım satımı gerçekleştiği, davacının bu satım karşılığında dava ve takibe konu faturaları düzenlediği, davacı tarafından düzenlenen faturaların davacının ticari defterinde kayıtlı olduğu, davalı şirket yetkilisinin inceleme günü ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı anlaşılmıştır. Dava ve takibe konu faturalardaki malların davalıya teslim edildiğini ispat yükü davacı tarafta olup, sunulan sevk irsaliyelerinin imzalı olduğu, imzalar yönünden davalı şirket yetkilisinin isticvabına karar verildiği, davalı şirket yetkilisinin isticvap davetiyesinin tebliğine rağmen duruşmaya katılmadığı, davacı ticari defterleri, fatura ve sevk irsaliyeleri uyarınca davacının davasını ispatladığı, davalıdan 13.593,96 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ..... E. sayılı takip dosyasında, davalının 13.593,96 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, davalının takip tarihinden önce temerrüte düşürülmemesi nedeniyle işlemiş faiz ve fazlaya ilişkin talebin reddine, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
2-Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün .... E. sayılı takip dosyasında, davalının 13.593,96 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Kabul edilen alacağın %20’si oranında belirlenen 2.718,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 928,60 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 243,36 TL harcın mahsubuyla bakiye 685,24 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 243,36 TL peşin harç olmak üzere toplam 287,76 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 621,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 592,88 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
9-Arabuluculuk ücreti 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/05/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır