T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/282 Esas
KARAR NO: 2020/104
DAVA: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/04/2019
KARAR TARİHİ: 03/02/2020
KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/05/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin inşaat taahhüt işleri yaptığını, aldığı ihale kapsamında davalı taraftan demir almak için sipariş verdiğini 54.500,00 TL ödediğini, davalı borçlu ile sipariş formlarının karşılıklı olarak imzalandığını fakat demirin kendilerine gelmediğini, bunun üzerine Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı yanın borca itiraz ederek takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alamadıklarını beyan ederek davanın kabulüne karar verilerek itirazın iptaline davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının icra takibi ve davada talep ettiği bir ödemenin kendilerine yapılmadığını, taraflar arasında yapılmış bir sözleşme olmadığını, davacının talebinin yasal bir dayanağının olmadığını, kendilerine tebliğ edilen bir fatura olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilerek davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 54.500,00 TL asıl alacak 291,16 TL işlemiş faiz olamak üzere toplam 54.791,16 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,5 avans faizi ile birlikte tahsili için olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 12/11/2019 havale tarihli raporunda; davacı şirketin davalı firmayla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak defter kayıtlarına işlendiği, davalı tarafın inceleme günü defter ve belgelerini sunmadığı için incelenemediğini, davacının 2018-2019 yıllarına ait defterlerin usulüne uygun tutulmakla lehine delil niteliğinde olduğunu, davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalıdan 54.791,16 TL alacağının olduğunu bildirmiştir.
Davalı yana HMK 222 ve TTK 83. Maddeleri gereği ticari defter ve belgelerini belirlenen inceleme gününde ibraz etmesi aksi takdirde defter ibrazından kaçınmış sayılacağı ve defterlerini ibraz eden tarafın usulüne uygun tutulmuş kayıtlarına göre karar verileceği meşruhatlı davetiye ile ihtar edilmiştir.
İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 54.500,00-TL teslim edilmeyen üründen kaynaklı alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davalının Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Asıl alacak 54.500,00 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 3.722,89-TL harç peşin alınan 661,74-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.061,15-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 821,60-TL posta masrafı - bilirkişi ücreti ile toplam harç gideri 706,14-TL ki toplam 1.527,74-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 8.175,00-TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Arabulucu ücreti 1.320,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde dava tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/02/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır