T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/285 Esas
KARAR NO: 2021/1037
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 07/11/2014
KARAR TARİHİ: 23/11/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma tarafından taleplere rağmen borcunu ödemeyen firma aleyhine icra takibi yapıldığını, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı firmanın faturanın bir kısmını ödediğini ancak bakiye borcun ödenmediğini, ticari defterlerin incelenmesi neticesinde alacağın ortaya çıkacağını belirterek; davanın kabulüne, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, vekili aracılığı ile davayı takip etmiştir.
DELİLLER : Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemeleri, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının, faturadan kaynaklı bakiye alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy ...... . İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 19.140,89-TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak 11/09/2014 tarihinde ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizden verilen 26/02/2016 tarih ve ....... Esas ....... sayılı kararı Yargıtay ...... Hukuk Dairesi'nin 10/04/2017 tarih ve...... Esas ...... Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, 11/07/2019 havale tarihli karar düzeltme talebi üzerine, 27/03/2019 tarih ve ...... Esas ....... Karar sayılı ilamıyla karar düzeltme talebinin reddine karar verilerek, davanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin ....... esas ...... sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda; davacı şirkete ait 2014 yılı ticari defterlerin açılış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı, yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yasal süresinde yaptırılmadığı, davalı ...... Ltd. Şti. inceleme günü gelmediği, defter ve belgelerini de incelemeye ibraz etmediği, davacı şirket defter ve belgeleri üzerinden yapılan incelemelerde, dökümü yapılan faturalarda belirtilen 43.581,24.-TL'lik malın teslim edildiği, karşılığında 27.940,89.-TL nakit ve çekle ödemelerin yapıldığı, Davacı şirketin kendi defter kayıtlarına göre, davalı şirket adına düzenlendiği muhtelif tarihli 4 adet faturaya istinaden tahsil ettiği tutarlar düşüldükten sonra 11/09/2019 tarihi itibari ile 19.140,35.-TL alacaklı olduğu, davalı şirket takip tarihinden sonra davacı şirket adına 07/11/2014 tarihinde 3.500,00.-TL banka hesabına havale yaptığı, davacı şirketin, davalı şirketten 2014 sene sonu İtibari ile 15.640,35.-TL alacaklı olduğu, davacı yan 3095 sayılı yasaya göre faiz talep edebileceği bildirilmiştir.
Mahkememizin ....... esas 2016/181 sayılı kararında özetle; Davalı şirket takip tarihinden sonra Davacı şirket adına 07.11.2014 tarihinde 3.500.-TL banka hesabına havale yaparak ödemesi neticesinde Davacı şirketin davalı şirketten 2014 sene sonu itibarıyla 15.640.35.-TL alacaklı olduğu anlaşıldığından; davanın kısmen kabulu ile, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile takibin devamına 15.640,35 -TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Yargıtay ....... Hukuk Dairesi' nin 10.04.2017 tarih ....... Esas, ....... Karar sayılı kararında özetle; "Davacının ticari defterlerinde kapanış tasdiki bulunmadığından lehine delil teşkil etmez. Bu durumda mahkemece, davalı borçlunun icra takip dosyasına vermiş olduğu itiraz dilekçesi içeriği de göz önüne alınarak, davacı tarafından mal teslimine ilişkin olarak dosyaya sunulan sevk irsaliyesinde teslim alan imzası bulunan kişinin davalının çalışanı olup olmadığının tespiti ve dolayısı ile davacının davalıya mal satıp teslim ettiği iddiasının bu şekilde kanıtlanıp kanıtlanmadığının belirlenmesi ile toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Kabule göre de davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmesine rağmen, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine, reddedilen miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün bozulmasına, peşin harcın istek halinde iadesine" karar verilmiştir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Yargıtay bozması üzerine Üsküdar Vergi Dairesi Müdürlüğünden davacı tarafın 2014 yılı Temmuz, Ağustos ve Kasım aylarına ait BA - BS formları, Halkalı Vergi Dairesi'nden aynı döneme ait davalı tarafın BA - B formları, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünden davalı tarafın en son sicil kayıtları, Bağcılar ve Küçükçekmece Sosyal Güvenlik Merkezlerinden davacı ve davalı ait işyeri tescil, dönem bordroları ve ilgili kayıtlar celp edilmiş ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan ...... Esas sayılı dosyasından rapor aldırılan bilirkişiden ek rapor aldırılmak üzere bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi SMMM ...... 18/06/2021 tarihli ek raporunda; kök raporda belirtildiği üzere davacı yanın ticari defterlerinden davalı şirketten 2014 sene sonu itibariyle 15.640,35-TL alacaklı olduğunu, davacının davalıya mal satıp teslim ettiği iddiası ile ilgili olarak taraflar arasında yapılan faturalandırılmadan dolayı ilgili Vergi Dairelerinden gelen mal alış ve satış faturalarına ilişkin BA - BS formlarına ait davacı ile davalı yanın karşılıklı birbirlerini teyit edecek şekilde fatura adet ve tutarında BA - BS formlarında mutabık kalınarak bildirimde bulunduklarını, davacı tarafından mal teslimine ilişkin olarak dosyaya sunulan sevk irsaliyesinde malları teslim alan imzası bulunan ....... hakkında ilgili SGK kayıtlarından davalı ...... Teks. Paz. San. Tic. Ltd. Şti."nin 2014 ve 2015 yılında sigortalı çalışanı olarak gözükmesi, .......'ın davalı şirkette sigortalı olarak çalışması ve davacı şirkete ait malları teslim alması neticesinde davacı yanın davalı yana mal satıp teslim ettiği, görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Dava Konya ...... Asliye Ticaret Mahkemesi ...... muhabere evrak numarası ile 07/11/2014 günü saat 15:38:18'de açılmıştır. Davalı tarafından davacıya aynı tarih olan 07/11/2014 günü saat 14:03:20'de 3.500,00-TL ödeme yaptığı tespit edilmiştir. Davanın açıldığı saatten kısa süre önce ödeme yapılmış olması nedeniyle davacının bu ödemeden haberdar olup olmadığı belli olmamakla hayatın olağan koşullarında davanın bu değer üzerinden açılmasında kusuru bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Bu sebeple davalı tarafından yapılan ödemenin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerekmektedir.
Tarafların iddia ve savunmaları, Yargıtay bozma ilamı, incelemeye sunulan defter ve belgeler, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğu, tarafların Vergi Dairelerine bildirdikleri BA - BS formlarında faturaların adet ve miktar olarak birbiri ile uyumlu olduğu, davalı adına malları teslim alan ....... isimli şahsın davalı şirketin sigortalı çalışanı olduğu, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 19.140,89-TL faturaya dayalı bakiye hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, dava tarihinde aynı gün davalı tarafından yapılan 3.500,00-TL ödemenin infaz aşamasında değerlendirilmesine, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan bakiye alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davalının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 19.140,89 TL asıl alacak bakımından aynı koşullarda devamına, davalının 07/11/2014 tarihinde yapmış olduğu 3.500,00 TL ödemenin infaz aşamasında dikkate alınmasına,
2-Davacı lehine 3.828,17-TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, belirtilen değerin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.307,51-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 326,90-TL harcın mahsubuyla bakiye 980,61-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 25,20-TL başvurma harcı, 326,90-TL peşin harç olmak üzere toplam 352,10-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta/ tebligat/ bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.100,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 5.100,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 15 günlük süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili Yargıtay Hukuk Dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/11/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır