T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/347
KARAR NO: 2021/562
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 17/05/2019
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 6. ATM'NİN 2020/383 ESAS SAYILI DOSYASINDA;
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 29/06/2020
KARAR TARİHİ: 27/05/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2021
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DOSYADA TALEP: davacı vekili özetle; müvekkilinin davalıdan alacağının tahsili amacıyla Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalı borçlunun başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini, itiraz dilekçesinde borcun varlığının kabul edildiğini, davalının icra dosyasındaki beyanlarının ikrar niteliğinde olduğunu, ancak ödeme yapmayarak süreci uzatma maksadıyla borcu itiraz ettiğini, itiraz nedeniyle takibin durduğundan bahisle, davalının haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazın iptali ve takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: tarafların tacir olduğunu, davacının alacak talebinin neye ilişkin olduğunu açıklamadığını, tarafların bağımsız bölüm konusunda sözlü olarak anlaştıklarını, davacı tarafından 11/09/2015 tarihinde müvekkili şirketin banka hesabına 150.000 USD pey akçesi/cayma tazminatının havale edildiğini, daha sonra 16/11/2015 tarihinde ise yine 450.000 TL pey akçesi/ cayma tazminatının gönderildiğini, her iki havale dekontunda da taşınmaz mal alımına dair bedel olduğu hususunda hiçbir açıklamanın yazılmadığını, ancak bu bedellerin müvekkili şirket defterlerine kaydedildiğini, yapılan ödemelerin pey akçesi/ cayma tazminatı olduğunu, davacının, daha önce ödemesi yapılan 150.000 USD alacak için işbu davaya konu icradan sonra Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, bu durumun davacı alacaklı şirketin kötü niyetle hareket ettiğinin göstergesi olduğunu, davacı tarafça pek akçesi/ cayma tazminatı olarak ödenen bedelin iadesinin, cayan tarafça talep edilemeyeceğinden, sözlü olarak yapılan satış anlaşmasının gerersizliğinin davacı tarafça ileri sürülmesinin hukuken kabul edilemeyeceğinden haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan icra takipleri için davanın reddi ile davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Bakırköy ...... ATM'nin ...... Esas Sayılı Dosyasında:
TALEP: Taraflar arasında uzun yıllardır bir ticari ilişki içerisinde olup aralarında karşılıklı güven ilişkisi oluştuğunu, bu sebeple davalı şirkete sözlü olarak yapılan satış taşınmaz satışı sözleşmesi nedeni ile 11/09/2015 tarihinde satış bedeli olan 150.000 USD'nin banka yolu ile davalı şirket banka hesabına havale ettiği, yapılan ödemenin gereği yerine getirilmediği gibi davalı borçlu tarafından ödemenin iade edilmediğini, müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibin davalının haksız itirazı sonucu durduğundan bahisle, davalı/borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre sebebiyle, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddini, davacının açmış olduğu itiraın iptali davasının reddine, takibin iptaline, davacı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, dava haç ve masrafların ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karara verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyası, Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, banka havale dekont örnekleri, banka kayıtları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında sözlü olarak akdedilen taşınmaz devri nedeniyle satış sözleşmesinin ifa edilmemesinden kaynaklı ödenen bedelin iadesine yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerinden ibarettir.
TBK nun 178.madde de cayma parası kararlaştırılmış ise, taraflardan her biri sözleşmeden caymaya yetkili sayılır. Bu durumda parayı veren cayarsa verdiğini bırakır.Almış olan cayarsa aldığının iki katını verir.
TBK'nun 177. maddesinde ''Sözleşme yapılırken bir kimsenin vermiş olduğu bir miktar para, cayma parası olarak değil sözleşmenin yapıldığına kanıt olarak verilmiş sayılır. Aksine sözleşme veya yerel âdet olmadıkça, bağlanma parası esas alacaktan düşülür.'' denilmiştir.
Taraflar arasındaki ilişki, sözlü sözleşmeye dayalıdır. Taraflar arasındaki ilişki, bir kısım ödeme olup, yapılan ödemelerin, esasen cayma akçesi olduğunu ileri sürebilmek için de sözleşmenin kurulması gerekmektedir. Cayma akçesini bırakarak sözleşmeden dönme imkanı tanındığından henüz sözleşme imzalanmadığından davacının yatırdığı para kaparodur.( pey akçesi.Pey akçesi, verenin kusuruna bağlı olmadan iadeyi gerektirir. ) (İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ12. HUKUK DAİRESİ 2021/29 ESAS 2021/20 KARAR SAYILI İLAMI)
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, banka havale dekontları, icra dosyaları, ticaret sicil kayıtları ve tüm dosya kapsamına binaen; davacı tarafından davalıya, 16/11/2015 tarihinde 450.000 TL, 11/09/2015 tarihinde 150.000 USD gönderildiği, satış devrine ilişkin ödeme yapıldığı, davalının işbu ödemenin gerçekleştiğini ve avans olarak davalı şirket kayıtlarına kaydedildiğini beyan ettiği, davacı tarafından davalıya yapılan kısmi ödemelerin cayma parası olduğuna ilişkin bir sözleşme bulunmadığı, davalının sözlü sözleşmeyi kabul ettiği, esasen cayma akçesi olduğunu ileri sürülebilmesi için de sözleşmenin kurulmasının gerektiği, davacının yatırdığı paranın TBK'nun 177.maddesinde düzenlenen pey akçesi olduğu, pey akçesinin verenin kusuruna bağlı olmadan iadeyi gerektirmesi karşısında davacının verdiği paranın cayma parası değil, bağlanma parası olduğu kabul edilerek; asıl davanın kabulüne, birleşen dosyanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacağın likid olması karşısında ayrıca icra inkar talebinde de müstehak bulunduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davalı vekili 31/05/2021 tarihli tavzih talepli dilekçe ile her ne kadar, "... İşlemiş faize ilişkin talebin reddine..." ibaresinin hükme eklenmesine karar verilmesini talep etmiş ise de; işbu davada asıl alacak olan 450.000 TL üzerinden harç yatırıldığı, faiz talebinin olmadığı, dava dilekçesindeki talep dikkate alınarak davanın asıl alacak bakımından kabul edildiği dikkate alınarak davalı vekilinin bu talebi yerinde görülmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-Mahkememizin 2019/347 esas sayılı dosyası yönünden;
1-Davanın KABULÜ ile; 450.000,00 TL asıl alacak yönünden davalının Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin asıl alacak yönünden devamına,
2-Asıl alacak yönünden hesaplanan %20 icra inkar tazminatı olan 90.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B-Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy ....... ATM'nin ...... esas sayılı dosyası yönünden;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 900.345,00 TL asıl alacak yönünden davanın Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin asıl alacak yönünden devamına, işlemiş faize ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacak yönünden hesaplanan %20 icra inkar tazminatı olan 180.069,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 30.739,50 TL harçtan peşin alınan 4.750,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 25.989,18 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan 74,70 TL posta masrafı ile toplam harç gideri 4.801,12 TL ki toplam 4.875,82 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 39.550,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 6. ATM'NİN 2020/383 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 61.502,57 TL harçtan peşin alınan 15.117,12 TL harcın mahsubu ile eksik 46.385,45 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan 15.179,32 TL. toplam harç masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 62.067,25 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 34.054,87 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere asıl ve birleşen dosya davacı vekili ile asıl ve birleşen dosya davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/05/2021
Başkan ...
¸(e-imzalıdır)
Üye ...
¸(e-imzalıdır)
Üye ...
¸(e-imzalıdır)
Katip ...
¸(e-imzalıdır)