T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/349 Esas
KARAR NO: 2022/1109
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/05/2019
KARAR TARİHİ: 22/11/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 15/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.07.2018 günü saat 13.45 sıralarında İstanbul İli Başakşehir İlçesi ..... Mahallesinde, müvekkil ...... 'un maliki olduğu ..... plaka sayılı araca sürücü ..... sevk ve idaresindeki ...... plaka sayılı aracın çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Söz konusu trafik kazasına ..... plaka sayılı aracın sürücüsü 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/1a maddesinde düzenlenen şerit izleme ve değiştirme kurallarını ihlal etmek suretiyle 4100 kusuru ile neden olmuştur. Kaza tespit tutanağı (EK-1) ve kazaya ilişkin fotoğrafların dilekçe ekinde sunulduğu, bahsi geçen trafik kazası neticesinde müvekkilin aracı ağır bir şekilde hasar alarak kullanılmayacak hale gelmiştir. Tarafımızca müvekkilin aracın meydana gelen zararın tespiti için pert incelemesi yapılması ve onarım bedeli ile rç tarihindeki piyasa rayiç bedeli karşılaştırılarak tamirinin ekonomik olup olmadığının tespiti amacıyla Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesi ....... Değişik İş Sayılı dosyası ikame edilmiştir. Bahsi geçen dosyada yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde “aracın onarımının ekonomik olamayacağı ve pert total kabul edilmesi gerektiği' sonucuna varılmıştır. 15.10.2018 tarihli bilirkişi raporunu dilekçe ekinde sunduklarını, Nitekim 29355 Sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.2.2.3 hükmü, “Onarım masraflarının zarar gören aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporu ile aracın onarım kabul etmez bir hale geldiğinin tespit edilmesi durumunda, araç tam hasara uğramış sayılır.” şeklinde olduğunu, Müvekkile ait pert olan aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç bedelinin ...... plaka numaralı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olarak ....... Sigorta Anonim Şirketi ve 2918 Sayılı KTK gereğince diğer davalılar tarafından karşılanması gerekmektedir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden alınan ...... plaka sayılı aracın kaza tarihindeki poliçe bilgilerinin yer aldığı belgeyi dilekçe ekinde sunduklarını, Müvekkilin zararının giderilmesi için ....... Sigorta Anonim Şirketi'ne 28.11.2018 tarihli dilekçe ile yapmış olduğumuz başvuru ilgili sigorta şirketine 03.12.2018 tarihinde ulaşmış, ancak tarafımıza herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Sigorta şirketine başvuru dilekçesi ile başvurunun iletildiğine dair PTT evraklarını dilekçemiz ekinde sunduklarını, müvekkil söz konusu kaza neticesinde kullanılamaz hale gelen aracını yük naklinde kullanmakta olduğundan, aylardır serviste bulunan aracını kullanamadığı için işbu araçtan elde ettiği kazançtan mahrum kaldığını . İşbu nedenle müvekkilin uğramış olduğu kazanç kaybının 2918 Sayılı KTK” nın 85.maddesi gereğince kazaya kusuru ile neden olan ...... plaka sayılı aracın kaza tarihindeki maliki ....... Uluslararası Taşımacılık Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile sürücüsü ...... ve Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları gereğince, kazaya kusuru ile neden olan ...... plaka sayılı aracın kaza tarihindeki ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı ..... Siğorta Kooperatifi tarafından karşılanması gerektiğini, nitekim, Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları 1. Madde hükmü “Sigortacı, işbu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafik Kanunu'na ve umumi hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.' şeklinde olduğunu, bahsi geçen trafik kazasından sonra müvekkilin aracı .... Mahallesi, .... Caddesi, No: 34/1 Güngören/İstanbul adlı s&rvise teslim edildiğini, araç halen aynı adreste bulunduğunu, müvekkilin aracının kaza tarihinden itibaren belirtilen adreste bulunması karşılığında ödenmesi gereken yediemin otopark ücretinin bilirkişi marifetiyle hesaplanması ve davalılar ....... Uluslararası Taşımacılık Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ...... ve ..... Karşılıklı Sigorta Kooperatifi tarafından karşılanması gerekmektedir. İlgili belge bilahare sunulacağını, bu minvalde, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu 5/A maddesinin 1. fıkrası gereğince müvekkilin trafik kazası neticesinde oluşan zararının giderilmesi amacıyla arabuluculuk uyuşmazlık çözüm yoluna başvurulmuş olup, yapılan görüşmeler neticesinde davalılar ile anlaşmaya varılamamıştır. Arabuluculuk son tutanağını dilekçemiz ekinde sunduklarını, bu nedenler ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla; Maddi hasarlı trafik kazası neticesinde müvekkile ait pert olan aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç bedelinin şimdilik 5.000,00 TL olarak, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, (..... Kooperatifi açısından ....... Sigorta Anonim Şirketi'nin poliçe teminat elini aşan kısmı bakımından) 500,00 TL kazanç kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar ....... Uluslararası Taşımacılık Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ...... ve ..... Karşılıklı Sigorta Kooperatifi'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. Maddesi uyarınca belirsiz olarak açtığımız bu davada; yargılama esnasında toplanacak delillere göre fazlaya ilişkin haklarımız ve alacağın kesin olarak tespitinin mümkün olduğu tarihte talebimizi değiştirme hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 500,00 TL yediemin otopark bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar ....... Uluslararası Taşımacılık Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ...... ve Sınırlı .... Sigorta Kooperatifi'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline, Yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ....... SİGORTA A.Ş vekili cevap dilekçesinde; Davacı, 09.07.2018 tarihinde meydana gelen kaza sonucu ..... plakalı aracının perte çıktığını iddia ederek ...... plakalı aracın 24.04.2018 – 24.04.2019 vadeli, .... numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine istinaden şimdilik 5.000,00-TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiğini, davacınnı taleplerinin haksız v e hukuka aykırı olduğunu, davacı uyuşmazlığa konu araç üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığını, yapılan inceleme neticesinde aracın onarımının ekonomik olmayacağının ve pert total kabul edilmesi yönünde görüş bildirildiğini, iddia etitğini, raporun dava dilekçesi ekinde sunulmadığını, söz konusu ekspertiz raporunda ..... plakalı aracın rayiç değerinin 50.000,00-TL olduğu, hasarlı vaziyetteki değerinin ( sovtaj) 27.500,00-TL olduğunun tespit edildiği, aracın onarımının yapılması durumunda tedarik edilecek parçaların 24.872,49-TL tutacağı, onarımın müvekkil şirketle anlaşmalı serviste yapılması durumunda uygulanacak tedarik iskontosu ile birlikte sadece 9.967,71-TL ödenmesi gerekeceği, 4.533,00-TL işçilik ücreti ile birlikte 14.500,71-TL ödenerek aracın tüm onarımının sağlanacağı bilgisi verildiği, Nitekim tüm bu hususlar davacı tarafa bildirilmiş, hasar servisi tarafından 14.500,00-TL ödendiği takdirde aracın onarımının yapılacağı teklifi davacı tarafa sunulduğu (EK-3, hasar servisi onarım teklifi). Ancak davacı taraf mezkur teklifi kabul etmemiş ve kendisine ödeme yapılmadığını beyan ettiği, somut olayda müvekkil şirket üzerine düşen sorumluluğu layıkıyla yerine getirmediği, ancak bu davacı tarafça kabul görmediğini, her halükarda davacının talebine konu zarardan müvekkil sigorta şirketi, ancak zmms sigortası genel şartları B.2. maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, Talebe konu araçta pert işlem yapılmasında hukuki menfaat bulunmadığının tespitini, gerçek zararın ZMMS Sigortası Genel Şartları B.2. maddesi kapsamında hesaplanmasını, Davaya cevap verilebilmesi için HMK md. 121 gereği delillerin tarafımıza tebliğini, Sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, Her durumda yapılan onarım teklifi de dikkate alınarak müvekkil şirketin temerrüde düşmediğinin tespitini, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı .... cevap dilekçesinde; Davacının adına kayıtlı ..... plaka sayılı araca sürücüsü ......'ın sevk ve idaresindeki ...... plaka sayılı aracın çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Kaza sebebiyle davacı taraf yokluğumuzda Bakırköy ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin .... D. İş sayılı dosyasından tespit yaptırmıştır. Tespit sonucu aracın onarımının ekonomik olamayacağı yönünde pert total kabul edilmesi yönünde olduğunu, araç üzerinde yapılan yukarıda anılı tespitte taraf olmadığımızdan ve keşifte hazır olmadığımız dikkate alınarak tespite ilişkin masraf ve vekalet ücretinden öncelikle sorumluluğumuz bulunmamaktadır. Tespite ilişkin tarafımıza herhangi bir rapor tebliğ edilmemiş olup, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, davacı taraf davadan önce müvekkil sigorta şirketine herhangi bir başvuru da bulunmadığını, 6704 sayılı yasanın 3.maddesi ile 26/04/2016 tarihinde değişikliğe uğrayan Karayolları Trafik Kanunu' nun, "Doğrudan Doğruya Talep Ve Dava Hakkı" başlıklı 97. maddesi ; "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." bu nedenler ile davanın dava şartı yokluğundan reddi gerekir. .Müvekkil şirket kazaya karışan aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısıdır. bu nedenle müvekkil şirketin sorumluluğu ancak karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası limitinin dolmasından sonra başlamaktadır. müvekkil şirketin zarardan kaynaklı bir sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle davanın esastan reddi gerekmektedir. İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortacı, poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder. (..... Genel Şartları) Bir başka deyişle İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olan araç nedeniyle meydana gelen kazada .... Sigortacısının sorumluluğu ancak Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası teminat limitlerinin aşıldığı hallerde doğacaktır. Dava konusu olayda henüz ZMSS limitlerinin aşılmamış olması nedeniyle müvekkil şirket bakımından davanın reddi gerekmektedir. Kusur oranlarının tespiti için sayın mahkemenizce dosyanın istanbul adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine sevk edilmesi gerektiğini, dava konusu olayla ilgili olarak ceza soruşturma dosyasındaki tüm delillerin, ifade tutanaklarının, tanık beyanlarının ve nihayet bilirkişi raporunun temini gerekmektedir. Ancak hukuk mahkemesi ceza mahkemesi bilirkişi raporu ile bağlı olmayacağından, kusura ilişkin incelemenin yukarıda izah ettiğimiz hususlar da dikkate alınarak resen yapılmasını talep ettiğini, müvekkil şirket ancak sigortalısının kusuru oranında sorumludur. Müvekkil şirket nezdinde sigortalı aracın kusuru bulunmamaktadır. Kaldı ki kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesi gerektiğini, Müvekkil şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumludur. davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, müvekkil şirket söz konusu zarardan Poliçe Teminat limitleri dahilinde ve araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkil şirket söz konusu kazanç kaybından dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. kazanç kaybı teminat dışında kaldığını, her ne kadar davacı taraf kazaya ilişkin aracın kullanılmadığı sebebiyle kazanç kaybı talebinde bulunmuş ise de ZMMS Genel Şartlarının A.6 maddesi gereğince teminat dışıdır. Müvekkil şirket ..... sigortacısı olup, ..... sigortasının devreye girmesi için Trafik sigortasının teminatına giren bir olayın vuku bulması gerekir. ZMMS tarafından teminat dışı olan bir durum .... içinde teminat dışıdır. Bu nedenler ile Kazanç kaybı, oto park ücreti, iş durması , kira mahrumiyeti gibi talepler teminat dışı olup, müvekkil sigorta şirketinden talep edilemeyeceğinden davacının bu yöndeki taleplerinin REDDİ gerektiğini, bu nedenler ile iş bu davanın öncelikle müvekkil sigorta şirketine herhangi bir başvuru olmadığından reddi ile yukarıda belirtilen nedenler ile davanın öncelikle ZMMS sorumluluğunda olup, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu ondan sonra başladığından reddi gerektiğini, davanın REDDİNE karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.
Davalı ....... ULUSLARARASI TAŞIMACILIK GIDA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ vekili cevap dilekçesinde; Müvekkile ait aracın gerek ZMMS gerekse de ihtiyari mali sorumluluk sigortası mevcut olup bir zarar var ise taleplerin söz konusu şirketlerce karşılanması gerekli olduğunu, davacı tarafça belirsiz alacak davası olarak açılan işbu dava belirsiz alacak davası koşullarını taşımamaktadır. Zira davacı işbu davadan önce delil tespiti yaptırmış olup söz konusu kaza nedeniyle araçta oluşan hasarı tespit ettirmiş ve bunu delil olarak sunmuştur. Alacağı belirli olan davacının bu davayı belirsiz alacak davası olarak açması usule ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle HMK 107. Maddesi gereğince işbu davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafça yokluğumuzda yaptırılmış olan delil tespitini kabul etmiyoruz. Sayın mahkemece yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak bilirkişi raporu alınmasını talep ettiklerini, davacının kazanç kaybına ilişkin talebi hukuki dayanaktan yoksun delillendirilememiş bir talep olup reddi gerekmektedir. Davacının kaza neticesinde kazanç kaybına uğradığına dair somut bir delil veya belgesi bulunmamaktadır. Salt aracın onarım süresi dikkate alınarak kazanç kaybını davacının günlük net kazancının tespiti hususunda defter incelemesi ve vergi kayıtları olmadan belirlemek mümkün değildir. Kazanç kaybının somut olarak sunulan delillerle zenginleşme yasağına aykırı olmayacak biçimde davacı tarafından ispatı gerekmektedir. Zira davacının söz konusu aracı kullanamadığı günlerde kazanç kaybına uğrayıp uğramadığı somut olarak ispatlanması gerektiğini, kazadan sonra aracın teslim edildiği yere ilişkin yediemin otopark ücreti talebinin reddi gerekmektedir. Kaza tarihi olan 09.07.2018 tarihinden itibaren aracın söz konusu yerde bırakılması ve bu yere ilişkin yediemin ücretinin talep edilmesi hukuki illiyet bağı olmadığından kabulü mümkün değildir. Müvekkilin bu hususta herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, ayrıca her ne kadar tespit tutanağında davalı müvekkile ait araç şoförü %100 kusurlu gösterilmiş ise de kusura ilişkin itirazlarımız vardır. Müvekkile ait aracın şoförünün kusur yoktur. Kaza mahallinde gerektiğinde keşif yapılarak yeniden kusur raporu düzenlenmesi gerektiğini, davacı tarafça haksız olarak açılmış olan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.
Dava, 09/07/2018 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının pert olduğunu iddia ettiği piyasa raiç bedeli ve kazanç kaybı, yedi emin otopart ücreti nedeniyle davacının davalılardan alacaklı olup olmadığına ilişkin Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasıdır.
08/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Söz konusu kazanın oluşumunda, ...... plakalı çekici ve sürücüsü, davalı ......'ın %100 oranında asli kusurlu olduğu, söz konusu kaza sonucu, ..... plakalı araçta oluşan hasarın, toplam 14.500. TL onarım bedeli (KDV Hariç) olduğu, kazanç kaybı olarak nitelendirilebilecek olan, ikame araç bedelinin, onarım için gereken 15 günlük süre için, kazanın olduğu Temmuz 2018 tarihi rayicinde, 1.650. TL olacağı, kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
30/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusu kazada davalı sürücü ..... %100 kusurlu olduğunu, davacı sürücü ..... kusursuz olduğunu, dava konusu kazada hasar gören .... plakalı aracın onarımı ekonomik olmayıp pert işlemi uygulanması uygun olduğunu, pert işlemi uygulandığında aracın ikinci el rayiç değeri 50.000,00 TL, sovtaj değeri ise 27.500,00 TL olduğunu, davacının ortaya çıkan hasar nedeniyle uğramış olduğu zarar tutarı 22.500,00 TL olduğu kanatinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda tüm dosya kapsamı, yazılı ve sözlü taraf beyanları ve hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; kazanın oluşumunda, davalıya ....Ltdi.Şti' ye ait ...... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ......'ın %100 oranında kusurlu olduğu davacının ise dava konusu kazada kusurunun bulunmadığı, davacının ...... plakalı aracının onarımı ekonomik olmayıp pert işlemi uygulanması uygun olduğunu, pert işlemi uygulandığında aracın ikinci el rayiç değeri 50.000,00 TL, sovtaj değeri ise 27.500,00 TL olduğunu, davacının ortaya çıkan hasar nedeniyle uğramış olduğu zarar tutarının ise 22.500,00 TL olduğu alınan bilirkişi raporuna göre tespit edilmiş olup, oluşan zarar, kazanç kaybı olarak ikame araç bedeli ve otopark ücreti talepleri yönüyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup talep ve davalıların sorumlu oldukları bedeller yönüyle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın Kısmen Kabulü ile;
1-Dava konusu kaza sebebiyle davacıya ait araçta meydana gelen zarar nedeniyle, 22.500,00 TL' nin kaza tarihi olan 09/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan ( davalı ... Sigorta Kooperatifi yönüyle davalı ....... Sigorta Anonim Şirketinin poliçe limitini aşan kısım bakımından) müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Dava konusu kaza nedeniyle davacının uğradığı kazanç kaybı bakımından, 3.300,00 TL'nin kaza tarihi olan 09/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan ( ....... Sigorta A.Ş haricinde )müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Dava konusu kaza nedeniyle yediemin otopark ücreti bakımından, 442.500 TL'nin kaza tarihi olan 09/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan ( ....... Sigorta A.Ş haricinde ) müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin redine,
4-Alınması gerekli 1.792,63 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 102,47 TL peşin harç, 355,00 TL ıslah harcının mahsubuyla bakiye 1.335,16 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 102,47 TL peşin harç, 355,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 501,87 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 2.185,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 2.180,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-AAÜT gereğince hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 57,50 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
10-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
11-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/11/2022
Katip ...
¸(e-imzalıdır)
Hakim ....
¸(e-imzalıdır)