T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/406
KARAR NO: 2022/9
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/06/2019
KARAR TARİHİ: 07/01/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine ....... poliçe numarası ile kasko sigortasıyla sigortalanmış dava dışı 3. Kişi .........'ya ait ............ plakalı aracın 27/01/2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, mevcut kaza sonucu ............ plakalı araçta meydana gelen hasar onarım bedeli alacağının araç sahibi ......... tarafından müvekkili ......... DANIŞMANLIK VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'ne temlik edildiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, söz konusu hasar onarım bedelinin bağımsız sigorta eksperi ........ tarafından 52.580,42 TL olarak tespit edildiğini, bu hasar onarım bedelinin tespitinin sağlanabilmesi için ......... SİGORTA EKSPERTİZ HİZMETLERİ LTD. ŞTİ tarafından eksperlik hizmeti alınıp bu hizmet için 822,83 TL ödendiğini, temlik edenin aracında oluşan hasar onarım bedeli alacağını TBK hükümleri uyarınca temlik belgesi ile müvekkiline temlik ettiğini, temlik alan sıfatıyla hasar onarım bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ettiklerini, bu nedenlerle kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacağının şimdilik 4.500,00-TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 822,83 TL'nin ( TTK 1448/3 maddesi gereği sigortacı hasarın tespitine ilişkin masrafları ödemekle yükümlüdür.) HMK 323/F gereğince ve Yargıtay ........ H.D. ....... E. Ve ........ K. Sayılı kararı gereği yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya ilişkin ........... tarafından müvekkili şirkete Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ........... sayılı başvurusu yapılmış olup 18.11.2019 tarihinde .......... sayılı karar ile davanın 43.929,05-TL hasar bedeli yönünden kabulüne karar verildiğini, karar akabinde İstanbul Anadolu .......... İcra Müdürlüğü'nün ......... E. Sayılı dosyası kapsamında ilamlı takip yöneltildiğini ve toplamda 60.636,85-TL ödemenin müvekkili tarafından icra dosyası kapsamına yapıldığını, davacının davasına dayanak olarak sunmuş olduğu temliknamenin geçerliliğinin ispata muhtaç olduğunu, zira davacı yan ile ........... arasındaki vekalet ilişkisinin azille sona erdiğini, ayrıca davacı tarafından vekalet ilişkisinin sona erdiği bilinmesine rağmen temlik ile dava yoluna başvurulmasının açıkça kötü niyet gösterdiğini, bu itibarla 27.01.2019 tarihli kazaya dayalı müvekkilinin sorumluluğun sona erdiğini, işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalının sigortalısı ile davacının alacağı temlik aldığı 3. Kişi arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının hasar onarım bedeli ve ekspertiz ücret masrafı alacağından kaynaklı alacak davasına ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak bilirkişi incelemesine dayanıldığından dava konusu araç üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 21/11/2019 tarihli raporunda; ............ plakalı otobüsün sürücüsü .......... 'ın, dava konusu tek taraflı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, davacı adına temlik edilen ............ plakalı otobüste meydana gelen hasarların onarım bedelinin 52.580,42 TL olarak emsal piyasa rayiç değerlerine uygun ve otobüsün teknik özellikleri ile uyumlu olduğunu, dava konusu aracın temlik sahibi davacı tarafından ödendiği belirtilen KDV dahil 822,83 TL hasar ekspertiz raporu ücretinin, otobüste meydana gelen hasarların ve onarım bedelinin tespiti için harcanan emek ve mesainin karşılığı olarak uygun olabileceği görüşünü bildirmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu ve incelenen tüm dosya kapsamına göre; bilindiği üzere, alacağın temliki 6098 sayılı Borçlar Kanununun 184. Vd maddelerinde hüküm altına alınmıştır. Anılan hükümlere göre, alacağı devri yazılı şekil şartına bağlı olarak gerçekleşmektedir.
Her ne kadar eldeki davada alacağın temliki yazılı şekil şartına uygun olarak gerçekleşmiş ise de; sözleşmede, kaza tarihi hangi kazanın vukuu bulması ile haksız fiilin meydana geldiği, temlik sözleşmesinin tarihi gibi birçok hususun belirtilmediği ve hatta temlik alanın imzasının dahi bulunmadığı, bununla beraber, temlike konu alacağın konusu itibarıyla, 5684 sayılı yasanın ek 6. Maddesinde sigortacılık yapan kurum ve kuruluşlardan talep edilecek tazminatların üçüncü kişilere devri yasaklanmış olduğu hususu da göz önüne alınarak davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığı anlaşılmakla, davanın bu sebebe dayalı usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 76,85 TL harcın mahsubuyla bakiye 17,55 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-AAÜT gereğince hesap edilen 4.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/01/2022
Katip .......
(e-imzalıdır)
Hakim ......
(e-imzalıdır)