T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/409 Esas
KARAR NO: 2019/1089
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/06/2019
KARAR TARİHİ: 15/11/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya araç kiralama hizmeti verdiğini, bu hizmete istinaden faturalar düzenlendiğini, davalı tarafın fatura bedellerini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ..... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine konu faturada bahsi geçen alacağın ".... Araç Kiralama Bedeli" olarak belirtildiği ve müvekkili şirketin bu şekilde bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafça gönderilen faturaların araçların teslim edileceği düşüncesiyle teslim alındığını, ancak sonrasında bu hususun sürüncemede kaldığını ve araçların teslim edilmediğini, araç kiralama sözleşmesinin yapılmadığını, davacı tarafın müvekkili şirkete faturada belirtildiği şekilde bir araç kiralama hizmeti vermediğini, faturaların geçersiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, araç kiralama hizmeti nedeniyle düzenlenen faturalardan kaynaklı cari hesap alacağının tahsili talebiyle başlatılan takibe vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki borca ilişkin temel ilişkinin araç kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı iddiasının bulunduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi'nin 2017/2717 esas, 1437 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıklara konu davaların Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği, 6100 sayılı yasanın 4. Maddesinde kira ilişkisinden doğan tüm davaların sulh hukuk mahkemesinde görüleceği hüküm altına alındığı, aynı kanunun 114. Maddesinde de görev hususunu dava şartı olarak düzenlenip, mahkemece resen düzenlenmesi gerektiğinden, mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA,
3-HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/11/2019
Katip ...
Hakim ...