T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/418 Esas
KARAR NO: 2019/896
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/11/2013
KARAR TARİHİ: 04/10/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı ile temlik eden ..... Bankası AŞ arasında bankacılık sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşme gereğince kredi kullandığını, hesabın katettiğini, davalının borcunu ödemediğini, ..... Bankası A.Ş.'nin alacağı temlik ettiğini, davalı aleyhinde Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçtiklerini, davalının takibe itiraz ettiğini, Küçükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasında görülen itirazın iptali davasının açılmamış sayılmasına karar verildiğini, alacağın halen tahsil edilemediğini belirterek, fazlaya ilişkin talep haklarının saklı tutulması kaydı ile 44.243,00 TL alacağı (6.836,00 TL asıl alacağa işleyecek) %126 temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, kendisini vekil ile temsil ettirmiştir.
Dava, bankacılık sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
Mahkememizce davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesi ve ilgili kanun hükümleri gözetilerek davalının davacı ile yaptığı işlem bakımından tüketici olup olmadığının belirlenmesi, tüketici olduğunun tespiti halinde görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş olup, mahkememizce bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; davacı ..... Yönetim A.Ş'nin alacağını devraldığı ...'nin yine alacağını devraldığı ..... Bankası A.Ş ile davalı arasında bireysel müşteri sözleşmesi düzenlenmiş olup, kredinin ticari bir kredi olmadığı ve davalının tüketici sıfatının bulunduğu, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 2. maddesinde, kanun kapsamının tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamalar olduğu belirtilmiş, zikredilen Yasa'nın 3/1-l bendinde tüketici işlemi; “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” şeklinde açıklanmış, aynı Yasa'nın 3/1-k bendinde ise tüketici; “Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi” şeklinde tanımlanmıştır. Görev hususu kamu düzeninine ilişkin olup, yargılamanın her safhasında re'sen gözetilmelidir. Bu itibarla, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesi ve yukarıda zikredilen kanun hükümleri gözetilerek, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin Bakırköy Tüketici Mahkemesi OLDUĞUNA,
3-HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 15 günlük süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/10/2019
Katip ...
Hakim ...