T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/447 Esas
KARAR NO: 2022/1132
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/06/2017
KARAR TARİHİ: 28/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 03/07/2016 tarihinde uçakla Kastamonu ilinden .... Havalimanı' na geldiğini, akabinde ... Mah. .... Caddesine gitmek üzere yanında bulunan eşya çantasını davalıya ait ticari taksinin bagajına koyarak yolculuk yaptığını, belirtilen varış yerine gelindiğinde davalının davacının çantasını almasına müsaade etmeden hemen uzaklaşarak müvekkiline ait içi eşya dolu çantayı götürdüğünü, sunulan 2 sayfalık listede belirtildiği üzere, davalının uhdesine aldığı valizde bulunan yaklaşık 4.000,00-TL değerindeki müvekkiline ait giyim eşyasının müvekkiline iade edilmediği gibi zararının da karşılanmadığını ifade ve özetle; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00-TL maddi tazminatın, davalının küfür ve hakareti nedeniyle de 1.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER : Küçükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak ..... esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının, eşyalarının iade edilmemesinden kaynaklı zararının tazmini için maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi heyeti mali müşavir ...., Tekstil Mühendisi ....., Taşıma bilirkişisi .... 27/01/2021 tarihli raporunda; Davaya konu olan ” Tekstil Ürünleri ” ile ilgili olarak herhangi bir görsel veya numune mevcut olmadığı için ürünlerin, piyasadaki standart ürünler olduğu düşünülerek ve bazı ürünlerin marka isimleri verilmiş olduğu için o ürünlerin marka değerleri de göz önüne alınarak, olayın meydana geldiği tarihteki, döviz kurları, kumaş ve iplik fiyatları ve de işçilik maliyetleri ile hesaplanarak davaya konu olan ürünlerin, mali olarak 4.504.94 TL değerinde olduğu bu yapılan çalışmaların teknik bir değerlendirme olup, bu konuda hukuki değerlendirmenin ve takdirlerinin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Bilirkişi heyeti mali müşavir ....., Tekstil Mühendisi ......., Taşıma bilirkişisi ...... 29/04/2021 tarihli ek raporunda; Davaya konu olan ” Tekstil Ürünleri “ ile ilgili olarak herhangi bir görsel veya numune mevcut olmadığı için ürünlerin, piyasadaki standart ürünler olduğu düşünülerek ve bazı ürünlerin marka isimleri verilmiş olduğu için o ürünlerin marka değerleri de göz önüne alınarak, olayın meydana geldiği tarihteki, döviz kurları, kumaş ve iplik fiyatları ve de işçilik maliyetleri ile hesaplanarak davaya konu olan ürünlerin, mali olarak 4.504.94 TL değerinde olduğu bu yapılan çalışmaların teknik bir değerlendirme olup, bu konuda hukuki değerlendirmenin ve takdirlerinin Sayırı Mahkeme'ye ait olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
12/07/2021 tarihli 4 nolu celsede davacı vekiline davalının mirasçılarını dahil etmesi için bir sonraki celse olan 21/12/2021 tarihine kadar süre verildiği, 21/12/2021 tarihli celsede mirasçıların davaya dahil edilmediği ve davacı vekilinin mazeret dilekçesi sunmuş olduğu,10/05/2022 tarihli celsede dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği,davacı vekilince 09/06/2018 tarihli dilekçe ile yenilenme talebinde bulunulduğu, 20/06/2022 tarihli yenileme tensip tutanağı ile davacı vekiline ölüm kaydı bulunan davalı ...'un mirasçılarını davaya dahil etmesi için 2 haftalık kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde eksikliğin yerine getirilmemesi halinde HMK 114, 115 uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verileceğinin ihtar edildiği, ihtaratın tebligat ile yapıldığı, davacı yanca herhangi bir beyanda bulunulmadığı görüldü.
Dava şartları
MADDE 114- (1) Dava şartları şunlardır:
a) Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması.
b) Yargı yolunun caiz olması.
c) Mahkemenin görevli olması.
ç) Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması.
d) Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu
olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması.
e) Dava takip yetkisine sahip olunması.
f) Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip
olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması.
g) Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması.
ğ) Teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesi.
h) Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması.
ı) Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması.
i) Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması.
(2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır.
HMK madde 115- (1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. (3) Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez hükmüne göre;
Kesin süre içerisinde davacılar vekilince ilgili ihtarata herhangi bir cevap verilmemesi ve eksikliğin giderilmemesi karşısında HMK. 114. ve 115. maddeleri gereği taraf teşkili sağlanmadığından ve davacı vekili verilen kesin süre içinde bu eksikliği gidermediğinden davanın HMK. 115/2 mad. gereği dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada, açılan davanın, HMK'nun 115 maddesi uyarınca aynı kanunun 114 maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 34,16 TL harcın mahsubuyla bakiye 46,54 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/11/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır